Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8103-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о ликвидации акционерного общества, необходимо учесть, что в случае снижения уровня чистых активов общества по итогам любого года хозяйственной деятельности (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, установленного законом, оно подлежит ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8103-02

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союз" о ликвидации ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций ответчик создан 26 января 1991 г., однако представленные истцом расчеты стоимости чистых активов ответчика, имевших отрицательную величину, относятся к периоду с 1998 г. по 2001 г., то есть период оценки выбран истцом произвольно и не отражает финансовое положение ответчика за весь период его хозяйственной деятельности, что лишает возможности установить неоднократность нарушения закона и как следствие ликвидацию общества в судебном порядке.

Кроме этого, судами сделан вывод о том, что положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ не носят безусловный характер, что истец не доказал необходимость и обязательность ликвидации ответчика, а также судами было принято во внимание то обстоятельство, что в результате переоценки основных средств по состоянию на 1 января 2001 г. размер чистых активов стал превышать допустимый законом минимальный размер уставного капитала.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 13 сентября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 13 сентября 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 января 2002 г. N 32/02 разъяснил, что как следует из пункта 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 упомянутого Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.

Указанная норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество подлежит ликвидации.

В связи с этим утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании пункта 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок все время хозяйственной деятельности общества, является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что учитывая правовое обоснование заявления иска ссылкой на пункт 2 статьи 61 ГК РФ, который предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в своей деятельности, суды вправе были дать оценку финансового состояния ответчика в настоящее время, исходя из целесообразности ликвидации ответчика.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали на каких доказательствах основан их вывод об отсутствии оснований для применения такой ответственности как ликвидация юридического лица за нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 13 сентября 2002 г. недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением требований норм материального права (ст.ст. 61, 99 ГК РФ, ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах"), норм процессуального права (ст.ст. 124, 127 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ, ст.ст. 268, 271 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 8 июля 2002 г. и постановление от 13 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120953/02-58-216 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.