Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-6463/14 по делу N А01-2850/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А01-2850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" в лице Краснодарского филиала (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), ответчика - индивидуального предпринимателя Дауровой Ирины Муратовны (ИНН 010501886130, ОГРНИП 30401051800012) и третьего лица - Пашковой Олены Алексеевны (г. Майкоп, ул. 12 Марта, 144, корп. 3, кв. 117), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А01-2850/2013, установил следующее.

ОАО "ГСК "Югория"" (далее - страховая компания, СК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Дауровой И.М. о признании договора от 07.09.2010 N 84-0121618-12/10 об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкова О.А. - выгодоприобретатель по оспариваемому договору.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2014, в иске отказано. По мнению судебных инстанций, сообщение предпринимателем Дауровой И.М. страховой компании при заключении договора страхования не соответствующих действительности сведений о том, что в предшествующий период она не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, не является основанием для признания договора недействительным. Страховщик не доказал, что страхователь действовал умышленно и сообщаемые сведения являлись для него заведомо ложными, так как с момента привлечения к административной ответственности решением арбитражного суда от 19.05.2008 истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; иные допускавшиеся Дауровой И.М. нарушения своих обязанностей, за которые она привлекалась к административной ответственности в 2009 и 2010 годах (несвоевременное представление отчета арбитражного управляющего и несвоевременное включение в реестр требований кредиторов должника), не связаны с причинением убытков, поэтому данная информация не могла иметь существенного значения при заключении договора страхования. С учетом обязательности рассматриваемого вида страхования наличие у арбитражного управляющего административных взысканий могло повлиять только на размер страховой премии. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Информация о привлечении страхователя к административной ответственности влияла не только на оценку страхового риска и размер страховой премии, но и могла являться основанием для отказа в заключении договора. Обязательность в силу закона данного вида страхования не может препятствовать признанию сделки недействительной. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о пропуске трехлетнего срока исковой давности обусловлен ошибочным применением пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исчислением данного срока с момента начала исполнения сделки. Поскольку иск о недействительности договора заявлен по оспоримым основаниям, следовало применить пункт 2 статьи 181 ГК РФ и исчислять годичный (а не трехлетний) срок исковой давности с момента, когда страховщику стало известно о том, что сообщенные страхователем сведения заведомо ложные. По утверждению страховой компании, она узнала о неоднократном применении к Дауровой И.М. административных взысканий за нарушения законодательства о банкротстве только при привлечении 29.03.2013 к участию в качестве третьего лица в деле N А01-1285/2008 по заявлению Пашковой О.А. к арбитражному управляющему Дауровой И.М. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Иск к Дауровой И.М. о признании договора страхования недействительным предъявлен 19.12.2013, т. е. в пределах годичного срока исковой давности.

Пашкова О.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая правильным применение срока исковой давности, так как СК "Югория", аккредитованная при саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", могла запросить информацию о члене данной СРО Дауровой И.М. или получить ее на официальном сайте СРО.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Даурова И.М. являлась членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Меркурий"".

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий. Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В связи с тем, что в силу приведенной нормы Закона о банкротстве условием осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего и членства в СРО является обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего, Даурова И.М. обратилась к СК "Югория" с заявлением о заключении соответствующего договора.

Договор от 07.09.2010 N 84-01216018-12/10 заключен сторонами на срок с 07.09.2010 по 06.09.2011 с размером страховой суммы 3 млн рублей.

В письменном заявлении (опросном листе) в установленной Правилами страхования форме страхователь, отвечая на вопрос страховщика о том, применялись ли к страхователю административные наказания за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), дал отрицательный ответ. В разделе опросного листа "Декларация" страхователь подтвердил, что вся информация, указанная в опросном листе, является существенной, правдива и каких-либо сведений, позволяющих судить о степени риска, не скрыто. В случае предоставления ложной информации страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Одновременно с этим страхователь дал согласие на сбор персональных данных относительно сведений, содержащихся в заявлении.

По запросу страховой компании от 23.12.2013 Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея письмом от 23.01.2014 сообщило о наличии фактов привлечения Дауровой И.М. к административной ответственности решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2008 (дело N А01-627/2008), 15.07.2009 (дело N А01-1054/2009) и 15.04.2010 (дело N А01-528/2010).

Полагая, что при заключении договора страхования Даурова И.М. указала заведомо недостоверные сведения, страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора обязательного страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

При нарушении правил об обязательном страховании в силу статьи 937 ГК РФ наступают последствия в виде права лица, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из приведенных норм следует, во-первых, что условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений; во-вторых, что такая сделка является оспоримой.

Как уже указывалось, в пункте 10 заявления (опросного листа) страхователю Дауровой И.М. предлагалось сообщить, применялись ли к ней административные наказания за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего. При этом в пункте 9 опросного листа содержался вопрос: предъявлялись ли к страхователю за последние 5 лет иски или имущественные претензии за причинение убытков неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отвечая на вопросы пунктов 9 и 10 опросного листа, Даурова И.М. могла предположить, что в десятом вопросе речь идет об административных наказаниях только за те нарушения, последствием которых являлось предъявление к ней имущественных претензий.

Истцом не представлены сведения о предъявлении к Дауровой И.М. лицами, участвующими в делах о банкротстве, претензий о возмещении убытков вследствие нарушения сроков предоставления отчета арбитражного управляющего либо несвоевременного включения требований кредиторов в реестр требований, т. е. вследствие нарушений, за которые к Дауровой И.М. применялись административные взыскания. При таких обстоятельствах у судебных инстанций имелись основания для вывода об отсутствии у страхователя умысла на сообщение заведомо ложных сведений с целью обмана страховщика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают фактические обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции полномочия на переоценку фактических обстоятельств отсутствуют.

Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В этой же статье определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Вместе с тем обязательства из договора страхования риска ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц предметом рассматриваемого спора не являются, напротив, истец заявляет об отсутствии таких обязательств в связи с недействительностью договора страхования. Вопросы применения исковой давности по искам о признании сделок недействительными регулируются статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Страховая компания приняла меры к проверке достоверности сведений, сообщенных страхователем при заключении договора страхования от 07.09.2010, только 23.12.2013, направив запрос в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея. Данные меры предприняты истцом лишь тогда, когда возникла угроза ответственности по договору в связи с предъявлением выгодоприобретателем Пашковой О.А. иска о возмещении убытков. Однако с учетом аккредитации страховщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлась Даурова И.М., наличия у страховщика права на сбор персональных данных о страхователе и общей доступности сведений о привлечении страхователя к административной ответственности у страховщика не имелось объективных препятствий для выявления данных обстоятельств в пределах годичного срока исковой давности с целью своевременного предъявления иска о признании договора недействительным.

Суды установили указанные обстоятельства и на основе их оценки пришли к правильному выводу о том, что истец мог и при необходимой степени добросовестности и заботливости должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако вместо пункта 2 статьи 181 ГК РФ ошибочно применили пункт 1 данной статьи, подлежащей применению к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Тем не менее, ошибочный вывод о трехгодичном сроке исковой давности и начале его течения с начала исполнения сделки не привел к неправильному разрешению спора, поскольку к моменту предъявления иска годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2014 заявил о применении исковой давности (т. 2, л. д. 113).

Заявитель кассационной жалобы правомерно считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что обязательность данного вида страхования исключает признание договора недействительным, однако с учетом указанных обстоятельств данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска.

При подаче кассационной жалобы страховая компания уплатила 4 тыс. рублей государственной пошлины, в то время как Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина в таком размере установлена за подачу иска, а по кассационной жалобе уплачивается 50% названной суммы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А01-2850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) из федерального бюджета 2 тыс. рублей из 4 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.07.2014 N 2364. Выдать справку на возврат части государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко