Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7372/14 по делу N А63-16764/2006

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В.,

в отсутствие истца - Мистюкова Игоря Александровича, ответчика - открытого акционерного общества "Элекс", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Траст", Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Цахилова Владислава Дмитриевича и Приданниковой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16764/2006,

установил следующее.

01 апреля 2014 года Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/2006.

Определением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2014, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят отменить определение от 07.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и принять новый судебный акт. Заявители полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Цахилова В.Д. и возвратил заявление только Приданниковой О.Г.; апелляционный суд не рассмотрел жалобу Цахилова В.Д., так как в постановлении указано, что с апелляционной жалобой обратилась Приданникова О.Г.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление от 30.06.2011 N 52). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса). Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, изложены в решении суда первой инстанции от 03.07.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 по делу N А63-7797/2011.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились 01.04.2014, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявили.

Суды также исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения от 06.07.2007, возникли позже оспариваемого собрания и не могли повлиять на принятие судебного акта по делу N А63-16764/2006; кроме того, данные обстоятельства уже были заявлены Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д. как вновь открывшиеся и являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, что отражено в определении от 02.10.2013, оставленном без изменения постановлением от 21.02.2014.

С учетом изложенного суды правомерно возвратили заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. от 01.04.2014 о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Цахилова В.Д. и возвратил заявление только Приданниковой О.Г., а суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу Цахилова В.Д., надлежит отклонить, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В мотивировочной и резолютивной частях определения от 07.04.2014 указано, что суд рассматривает заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. и возвращает заявление Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д.

Апелляционный суд также рассмотрел жалобу, поданную указанными лицами и подписанную их представителем Майдибор Н.П., которая участвовала в суде апелляционной инстанции, представляла интересы Цахилова В.Д., поддержала доводы жалобы в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2014 и постановлении от 14.07.2014.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина