Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8295-02 Рассматривая иск о признании поставленной ответчиком продукции некачественной и взыскании ее стоимости, необходимо определить объем требований к качеству продукции и методы его проверки, установленные сторонами в договоре поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8295-02

ООО "Фирма Радиус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом ТМК" о признании поставленной Ответчиком продукции некачественной и взыскании 270614 руб. 50 коп., составляющих стоимость некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2002 г. по делу N А40-15032/02-48-195 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.09.2002 г. оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27.05.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2002 г. по делу N А40-15032/48-195 истец просит об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дано оценки документам, в которых отражены результаты исследований поставленной ответчиком продукции, проведенных ЗАО "Камсталь" и Заводом им. Дзержинского (карта исследования и карты сертификации). Истец также указывает на несоответствие выводов суда, касающихся идентичности продукции, поставленной истцом и подвергшейся исследованию, а также о недоказанности факта оплаты спорной партии продукции.

Представитель ООО Фирма "Радиус-Сервис" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что поставленная продукция соответствует требованиям к качеству, согласованным в спецификации N 6. Проверка труб на макроструктуру, в соответствии с пунктом 1.15 ГОСТа 8731-74 проводится по заказу потребителя, а в согласованной сторонами спецификации N 6, на основании которой произведена поставка, такое условие отсутствует.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств приемки продукции и составления акта приемки спорной партии продукции по правилам Инструкции П-7 ГА СССР и направления его ответчику в то время как применение этой инструкции предусмотрено заключенным между сторонами Договором поставки.

В постановлении апелляционной инстанции содержится указание на то, что в документах, представленных истцом не прослеживается взаимная связь между продукцией, подвергшейся исследованию и продукцией поставленной ответчиком, а также на отсутствие доказательств, должным образом подтверждающих оплату поставленной продукции.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон регулируются договором поставки от 05.12.2000 г. N 193-12/2000. В соответствии с п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанным в спецификациях.

Истцом представлено две спецификации N 1 и N 6, содержащие разный объем требований к качеству продукции. Поставка спорной партии труб произведена на основании Спецификации N 6. По объяснениям истца, товары, подлежащие поставке по Спецификации N 6 являются частью объемов, предусмотренных в Спецификации N 1. Данное утверждение истца судом первой и апелляционной инстанции не проверялось и, следовательно, объем требований к качеству продукции и методам его проверки, установленный сторонами в договоре, судом не установлен.

Из искового заявления усматривается, что недостатки, на которые ссылается истец, имеют производственный, скрытый характер и обнаружены после проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка документов, составленных по результатам исследования макроструктуры металла.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимной связи между продукцией, подвергшейся исследованию и продукцией, поставленной ответчиком не соответствует материалам дела, так как в картах сертификации металла указан тот же номер плавки, что и в сертификате качества изготовителя (211339). При этом суд не указал по каким основанием номер плавки не принят им в качестве идентификационного признака спорной партии продукции.

Судом первой и апелляционной инстанции не выяснено является ли отсутствие в Спецификации N 6 условия о проверке макроструктуры металла по п. 1.15 ГОСТа 8731-74 основанием для признания продукции соответствующей требованиям ГОСТов к качеству при наличии дефектов, обнаруженных при исследовании макроструктуры металла из которого изготовлена спорная партия продукции.

Выяснение и оценка вышеуказанных обстоятельств является необходимым условием вынесения по настоящему делу обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным истцом документам, составленным по результатам исследования макроструктуры металла.

Установить в какой степени, с учетом характера дефектов, о наличии которых заявляет истец, отсутствие акта приемки продукции по качеству, составленного с соблюдением требований Инструкции П-7, лишает доказательственной силы другие документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки некачественной продукции.

Проанализировать содержание спецификаций N 1 и N 6 и сделать обоснованный вывод об объеме требований к качеству продукции и методам ее проверки.

С учетом характера указанных истцом дефектов, обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2002 г. по делу N А40-15032/02-48-195 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.