Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8178/14 по делу N А32-7047/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-7047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Дудченко Анны Владимировны - Резникова В.Е. (доверенность от 10.07.2012), Сперанского В.К. (доверенность от 29.10.2014), от ответчика - Приходькина Виктора Ивановича - Скотарева Р.Н. (доверенность от 22.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дудченко Анны Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу N А32-7047/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7047/2013, установил следующее.

Дудченко Анна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Приходькину Виктору Ивановичу о взыскании 1 459 500 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 (судья Черножуков М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Приходькин В.Н. обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежаще уведомлен об отложении судебного заседания на 03.06.2013, а также о времени и месте проведения следующего заседания. Кроме того, по мнению Приходькина В.Н., суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А32-23387/2009 истец частично отказался от своих требований, уменьшив до 9 874 тыс. рублей сумму основного долга и до 3 589 747 рублей сумму процентов, то есть отказался от взыскания процентов с 13.04.2011 по 30.05.2012.

Определением от 03.03.2014 апелляционный суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-1318/2013, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1318/2013 является вопрос о действительности договора уступки права требования от 18.06.2012, заключенного Дудченко А.В. и Башкиным А.Ю., по которому Дудченко А.В. приобрела права требования к Приходькину В.И.

Определением от 09.06.2014 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2014 решение от 27.06.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом о неподведоственности спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требований, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Из обоснования иска следует, что требования Дудченко А.В. основаны на факте несвоевременной оплаты ответчиком доли уставного капитала ООО "Оксид", приобретенной им у Башкина А.Ю. по договору уступки доли от 13.09.2006. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2012 по делу N А32-23387/2009, с ответчика в пользу Башкина А.Ю. взыскано 9 874 тыс. рублей задолженности по договору уступки доли от 13.09.2006 и 3 589 747 рублей 55 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Дудченко А.В. приобрела требование к ответчику по договору уступки от 18.06.2012, заключенному с Башкиным А.Ю. Замена Башкина А.Ю. на правопреемника Дудченко А.В. осуществлена дополнительным постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А32-23387/2009.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по делу, являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при решении вопроса о том, является ли данное требование подведомственным арбитражному суду, надлежит исходить из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском.

Учитывая, что спор о взыскании задолженности по договору уступки доли от 13.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривался арбитражным судом по делу N А32-23387/2009, а настоящий спор возник из тех же правоотношений (относительно своевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате доли и применения ответственности за нарушение указанного обязательства), Дудченко А.В. обоснованно обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешение судом общей юрисдикции спора о действительности договора уступки от 18.06.2012, заключенного Дудченко А.В. и Башкиным А.Ю., не влияет на возможность решения судом правового вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N 2-1318/2013 не обоснована.

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу N А32-7047/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько