Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8174/14 по делу N А32-24124/2012

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-24124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) - Чуркина А.В. (доверенность от 01.01.2014), от третьего лица - Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-24124/2012, установил следующее.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия территориального управления по отказу в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:8 площадью 65 тыс. кв. м по адресу: г. Новороссийск, урочище "Сухая щель";

- обязать территориальное управление подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, определив выкупную стоимость на дату подачи заявления о приобретении права собственности на земельный участок (27.06.2012).

Требования мотивированы наличием у общества обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на используемый земельный участок. Отказ территориального управления в предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя не соответствует статьям 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Решение органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в выкупе земельного участка, также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Министерство природных ресурсов по Краснодарскому краю (т. 2, л. д. 86).

Определением от 04.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы (т. 3, л. д. 158). Определением от 02.12.2013 производство по делу возобновлено (т. 4, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014, в удовлетворении требований, а также ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Судебные инстанции установили, что Новороссийскому морскому пароходству (правопредшественник общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 65 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:47:0116009:8) в урочище "Сухая щель". Указанный участок находится в собственности Российской Федерации и занят принадлежащими обществу объектами недвижимости. На заявление общества от 27.06.2012 о приобретении участка в собственность территориальное управление ответило отказом (письмо от 04.07.2012 N 09-10/8630). По результатам исследования представленных в дело доказательств (сведения органа кадастрового учета, информация иных уполномоченных органов) в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями эксперта суды установили, что участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 полностью входит в водоохранную зону Черного моря и частично входит в береговую полосу моря. Указанное обстоятельство с учетом статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) исключает возможность приватизации данного участка. Поэтому отказ территориального управления в предоставлении земельного участка в собственность обществу (письмо от 04.07.2012) суды признали соответствующим закону и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Доводы общества о недостатках экспертного исследования и о необходимости, в связи с этим, в назначении дополнительной экспертизы, судебные инстанции отклонили. Сопоставление границ осуществлялось экспертом на основании указанных в документах кадастрового учета координат поворотных точек спорного земельного участка и нормативно установленной границы береговой полосы Черного моря (исследование проводилось на основании данных соответствующего учета). Доказательства того, что результаты экспертного исследования не соответствуют фактическим данным, в деле отсутствуют. Допустимая погрешность в расчетах (в один метр по окружности) не влияет на вывод судебного эксперта о вхождении частей участка в береговую полосу Черного моря (т. 4, л. д. 213; т. 5, л. д. 38).

Общество обжаловало решение от 30.04.2014 и апелляционное постановление от 09.08.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение существенных для правильного разрешения спора обстоятельств. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судебных инстанций о законности отказа в приватизации спорного участка основаны на результатах судебной экспертизы. В заключении от 28.11.2013 N 33 эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 частично входит в береговую полосу Черного моря, имея зоны пересечения 461 кв. м (участок N 1) и 38 кв. м (участок N 2). При этом исследование проведено без выезда на объект, с использованием исключительно способов компьютерного моделирования. Общество указывало на несогласие с выводами судебной экспертизы в связи с необходимостью проведения инструментальных геодезических работ на местности в целях установления фактического положения земельного участка и береговой полосы Черного моря и заявило в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств суды необоснованно отказали. По информации органа кадастрового учета (письмо от 10.09.2014 N 110) в данные государственного кадастра недвижимости в отношении участка с кадастровым номером 23:47:0116009:8 в феврале 2014 года были внесены изменения в части местоположения земельного участка. Таким образом, результаты экспертного исследования могут не соответствовать реальному расположению спорного участка относительно береговой полосы Черного моря. В таком случае фактические обстоятельства, касающиеся фактического местоположения земельного участка и его пересечения с береговой полосой Черного моря, не могут считаться достоверно установленными.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 к категории особо охраняемых природных территорий не относится. Поэтому оснований для отказа в выкупе спорного имущества со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса у территориального управления не имелось. По доводам кассационной жалобы правовую позицию не высказала (вопрос о возможности удовлетворения жалобы общества оставила на усмотрение суда).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решениями Новороссийского горисполкома от 12.05.1967 N 240 (протокол N 9) и от 26.09.1968 N 376-2 (протокол N 18) из пользования лесничества Абрау-Дюрсо Новороссийского лесхоза изъят и предоставлен Новороссийскому морскому пароходству в бессрочное пользование для организации спортивно-туристического лагеря земельный массив общей площадью 6,5 га в районе "Сухой щели" (т. 1, л. д. 6, 7).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый план земельного участка от 20.06.2005 N 47/05-03-4271, кадастровый паспорт земельного участка от 25.01.2012 N 2343/12/12-21396) для строительства спортивно-туристического лагеря (эксплуатации базы отдыха) в г. Новороссийск, урочище "Сухая щель" сформирован земельный участок площадью 65 тыс. кв. м; участку присвоен кадастровый номер 23:47:0116009:8, он отнесен к категории особо охраняемых территорий и объектов (т. 1, л. д. 23, 24; т. 3, л. д. 87).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД 6300096 (т. 1, л. д. 14) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 (запись регистрации от 13.12.2007 N 23-23/48/051/2007-004).

В ЕГРП зарегистрировано также право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные в урочище "Сухая щель", база отдыха "Моряк", что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 89 - 136).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статью 36 Земельного кодекса, общество обратилось в территориальное управление с заявлением от 27.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:8 (т. 1, л. д. 15 - 21).

Территориальное управление отказало обществу в выкупе земельного участка. В письме от 04.07.2012 N 09-10/8630 отказ обоснован отнесением участка к особо охраняемым природным территориям, что в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса исключает возможность его приобретения собственность заявителя (т. 1, л. д. 20 - 22).

Полагая, что отказ территориального управления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права заявителя в имущественной сфере, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Вводного закона).

В пункте 2 статьи 3 Вводного закона установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Указанные лица вправе по своему выбору оформить участки в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)).

В рамках дела N А32-2303/2010 защищено право общества на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0116009:8. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2010 на территориальное управление возложена обязанность по подготовке и направлению обществу проект договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 64).

Вместе с тем, лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, может потребовать предоставления этого участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Вводного закона, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116009:8 территориальное управление сослалось на ограничение его оборотоспособности в связи с отнесением к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 отнесен к категории особо охраняемых территорий и объектов.

В статье 2 (пункты 6 и 7) Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в применимой к спору редакции) установлено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативное обоснование отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий и объектов суду не представлено. При разрешении спора судебные инстанции установили, что Город Новороссийск не имеет статуса города-курорта федерального, краевого или муниципального значения.

В соответствии с выводами эксперта ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы (заключение от 28.11.2013 N 33; т. 4, л.д. 66 - 74) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 не входит в границы округа санитарной охраны, горно-санитарной охраны курорта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11 изложен правовой подход, согласно которому отнесение природных объектов (территорий) к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. Земельные участки, отнесенные к категории особо охраняемых территорий и объектов, в отношении которых такие акты не принимались, могут быть отнесены только к землям рекреационного назначения, которые не являются ограниченными в обороте (статья 27 Земельного кодекса). Такие участки могут быть предоставлены в частную собственность, в частности, юридическому лицу, имеющему право на приобретение в собственность земельного участка, которым оно обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Вводного закона).

Вместе с тем, в заключении от 28.11.2013 N 33 содержится вывод эксперта о том, что участок с кадастровым номером 23:47:0116009:8 полностью входит в водоохранную зону Черного моря, а частично - в береговую полосу моря. Экспертом рассчитана площадь наложения (пересечения) границ участка с границами береговой полосы (участок N 1 - 461 кв. м; участок N 2 - 38 кв. м), схематически пересечение отражено на карте (т. 4, л. д. 77).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 6 Водного кодекса (пункты 6 и 8) устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса. При этом частичное нахождение участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Установив, что испрашиваемый обществом земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ территориального управления в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 04.07.2012) не противоречит закону и не нарушает права заявителя в имущественной сфере. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суды отказали со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности судебных выводов о невозможности приватизации спорного земельного участка в связи с установленным законодательством запретом (пункт 8 статьи 27 Закона о приватизации).

Доводы заявителя о недостатках экспертного исследования оценивались судами первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Суды учли, что сопоставление границ осуществлялось экспертом на основании указанных в документах кадастрового учета координат поворотных точек спорного земельного участка и нормативно установленной границы береговой полосы Черного моря. Доказательства того, что результаты экспертизы не соответствуют фактическим данным, использовавшимся при проведении экспертного исследования, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о внесении в 2014 году (то есть уже после проведения судебной экспертизы по делу) в сведения государственного кадастра недвижимости изменений (в части местоположения) в отношении участка с кадастровым номером 23:47:0116009:8 (со ссылкой на письмо органа кадастрового учета от 10.09.2014 N 110), не принимается. Этот довод является новым, он ранее не заявлялся и не оценивался судебными инстанциями при разрешении спора.

Указанный довод фактически сводится к новому исследованию и иной оценке фактических обстоятельств спора, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 10.09.2014 N 3046). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц.

Поэтому излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу N А32-24124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийское морское пароходство" (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2014 N 3046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова