Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7519/14 по делу N А32-352/2014

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А32-352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (ИНН 6165168694, ОГРН 1116165002865) - Кремнёвой Л.В. (доверенность от 19.12.2012), от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) - Рягузовой М.В. (доверенность от 12.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-352/2014, установил следующее.

ООО "Скай Вин" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009242/010813/0001928 (далее - спорная ДТ) и обязании принять метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2014, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости товара. Проверка правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости, анализ порядка формирования стоимости товара невозможны. Общество не представило сертификат происхождения товара, экспортную декларацию, прайс-лист товара, документальное подтверждение о согласованных параметрах, стандартной и дополнительной комплектации транспортных средств. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд ввиду отсутствия уважительности причин пропуска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 06.06.2011 N BCG-SW11, заключенному с фирмой "Best Castle Group Limited" (Китай), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - мотороллеры двухколесные, оформив его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификацию к контракту, сертификат соответствия, коносамент, счета-фактуры (инвойсы) с переводом, упаковочные листы, паспорт сделки и иные документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой общество представило имеющиеся документы.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление 109 418 рублей 51 копейки таможенных платежей.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 1, 9, 64, 65, 111, 176, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт, спецификацию к контракту, сертификат соответствия, коносамент, инвойс, упаковочные листы, паспорт сделки). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, поэтому их представление не является обязательным. Кроме того, общество не располагало и не должно было располагать экспортной декларацией страны отправления и прайс-листом фирмы-изготовителя товаров в силу действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что общество не доказало наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 117 и части 4 статьи 198 Кодекса восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, реализуемым им при наличии на то уважительных причин. Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными для восстановления срока для обращения общества с заявленными требованиями, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина