Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-7891/14 по делу N А15-922/2014

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А15-922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТММ Энерго" (г. Москва, ИНН 7708712456, ОГРН 1107746050422), ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А15-922/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "ТММ Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - компания) о взыскании 16 401 674 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 10.06.2013 N 432/2013 - ДЭС и 294 347 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования выделены в отдельное производство в соответствии с определением суда первой инстанции от 06.03.2014 по делу N А15-381/2014).

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества 1 700 тыс. рублей неустойки по договору и о проведении зачета по встречным денежным требованиям.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично - с общества взыскано 48 738 рублей 37 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд произвел зачет основных и встречных требований. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ней обоснованно применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Встречное требование судом признано обоснованным, поскольку установлено, что поставка товара обществом осуществлена с нарушением условий договора о сроках поставки. В связи с допущенной ошибкой в расчете неустойки, она взыскана частично. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, судом не установлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение от 06.05.2014 в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета отменено, встречный иск оставлен без рассмотрения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановление мотивировано тем, что компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный условиями договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены и оставления без рассмотрения ее иска и оставить в указанной части без изменения решение. Заявитель указывает, что обязательность соблюдения претензионного порядка применительно к предъявлению требований о взыскании процентов и неустойки не предусмотрена. Кроме того, в условиях договора не установлены конкретные требования к порядку предъявления претензии. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выйдя за пределы обжалования стороной судебного акта.

В отзыве общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (далее - поставщик) и компания (далее - покупатель) заключили договор от 10.06.2013 N 432/2013 - ДЭС, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю перекрытия кабельных каналов в количестве 410 шт., приставки ж/б в количестве 2350 шт., стойки ж/б в количестве 1587 шт. (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

В пункте 9.6 договора указано, что до обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара на сумму 16 107 327 рублей 90 копеек, что подтверждается товарными накладными от 09.07.2013 N 80 и от 20.08.2013 N 151 (л. д. 24, 61). Компания в сроки, установленные договором, оплату товара не произвела. Письмом от 13.11.2013 общество просило оплатить возникшую задолженность (л. д. 28).

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 700 тыс. рублей и о проведении зачета по встречным однородным денежным требованиям, ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнене обязательств по договору и факт просрочки исполнения денежного обязательства компанией, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный обществом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. В ходе рассмотрения дела компания не заявляла возражений по расчету требований первоначального иска.

Отменяя решение от 06.05.2014 в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условия, предусмотренного пунктом 9.6 договора, следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив срок направления претензии и порядок ее рассмотрения (л. д. 21).

В материалах дела, отсутствуют доказательства соблюдения компанией предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, не представлено подтверждение направления обществу письменного требования об уплате неустойки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования компании подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что досудебный порядок не предусмотрен договором, несостоятелен, поскольку он противоречит материалам дела, условиям договора и толкованию договора другой стороной, посчитавшей необходимым до заявления иска о взыскании 16 401 674 рублей 90 копеек долга направить претензию компании.

Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с неверным пониманием заявителем норм процессуального права, касающихся полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение с кассационной жалобой, отсрочка уплаты которой предоставлялась ему при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А15-922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко