Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф08-8038/14 по делу N А15-192/2014

г. Краснодар

07 ноября 2014 г.

Дело N А15-192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - производственного кооператива "Помощь" (ИНН 0562006184, ОГРН 1020502630598) - Шейхова А.А. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" (ИНН 0562042520, ОГРН 1120572001450), Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "Помощь" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-192/2014, установил следующее.

Производственный кооператив "Помощь" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным пункт 1 постановления от 11.11.2002 N 1926 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака";

- признать недействительным постановление от 08.07.2004 N 1164 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926";

- признать недействительным постановление от 16.02.2007 N 287 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 11.11.2002 N 1926" (т. 1, л. д. 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса" (далее - предприятие; преобразовано в МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса"; т. 1, л. д. 42 - 48, 71 - 76) и Правительство Республики Дагестан (далее - правительство; т. 1, л. д. 1 - 5, 80 - 82).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что кооператив не представил доказательств нарушения оспариваемые актами принадлежащих ему прав и законных интересов. Судебные инстанции установили, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв. м осуществлено администрацией с согласия кооператива и оформлено постановлением от 24.02.2004 N 324. Данный ненормативный правовой акт в установленном порядке не оспорен, поэтому нарушенные права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа защиты. Кроме того, кооператив пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что изъятие земельного участка площадью 11 940 кв. м фактически не состоялось, компенсационная выплата стоимости участка и находящихся на нем объектов недвижимости не произведена. Кооператив не мог знать о существовании оспариваемых постановлений, поскольку они в его адрес не направлялись. Поэтому отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд неправомерен. Суды не учли, что кооператив не утратил владения спорным земельным участком, а на основании оспариваемых ненормативных правовых актов предприятие разрушает принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу правительство указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель кооператива просил отменить решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1993 N 270 кооперативу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы земельный участок площадью 1,36 га (государственный акт N 129; т. 1, л. д. 36 - 41).

Кооператив выкупил государственное имущество СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (первый этаж административного здания, коттедж, хозяйственно-бытовые помещения), расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2, ул. Дзержинского, Караман-6 (договор купли-продажи государственного имущества от 20.09.1993 N 51; т. 2, л. д. 24 - 27).

Постановлением главы администрации от 11.11.2002 N 1926 предприятию в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61 604, 8 кв. м для строительства универсального спортивного комплекса в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака (т. 1, л. д. 15).

В материалы дела представлено письмо кооператива от 10.02.2004 N 015 о передаче в собственность земельного участка площадью 5750 кв. м по ул. И. Казака, 2а, на котором расположена база заявителя. В письме также содержалось согласие на изъятие остальной части земельного участка, подпадающей под строительство универсального спортивного комплекса с компенсацией материального ущерба в сумме 1 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 59).

Постановлением главы администрации от 24.02.2004 N 324 кооперативу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5750 кв. м по ул. И. Казака, с согласия кооператива изъят земельный участок площадью 11 940 кв. м для строительства универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости материального ущерба в размере в сумме 1 200 тыс. рублей (разница стоимости сносимых строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м; т. 1, л. д. 62).

Платежными поручениями от 16.09.2004 N 51 и от 11.10.2004 N 52 кооперативу перечислено 1 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 63, 64).

Постановлением администрации от 08.07.2004 N 1164 "О внесении изменений в постановление главы администрации N 1926 от 11.11.2002" площадь предоставленного предприятию земельного участка уменьшена с 61 604,8 кв. м до 57 003 кв. м. В качестве основания для изменения площади земельного участка в данном ненормативном правовом акте указано предоставление кооперативу земельного участка площадью 5750 кв. м (т. 1, л. д. 61).

За кооперативом 08.04.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м (кадастровый номер 05:40:000055:0057), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 2а (т. 2, л. д. 109 - 112).

Постановлением администрации от 16.02.2007 N 287 внесены изменения в постановление от 11.11.2002 N 1926, предусматривающие предоставление земельного участка площадью 57 003 кв. м. дирекции строящегося универсального спортивного комплекса на праве безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 54).

Кооператив, полагая, что постановления администрации от 11.11.2002 N 1926, от 08.07.2004 N 1164 и от 16.02.2007 N 287 не соответствуют действующему законодательству и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов лица, которое обращается в арбитражный суд с соответствующими требованиями (часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). В свою очередь, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями администрации. Данный вывод подтверждается содержанием письма кооператива от 10.02.2004 N 015 и постановлением администрации от 24.02.2004 N 324.

Поскольку совокупность обстоятельств, названная в части 2 статьи 201 Кодекса, отсутствует, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кооператива об ошибочности вывода судов о невозможности восстановления принадлежащих ему прав в рамках избранного способа защиты не принимаются.

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено в случае отказа землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса или принудительно по решению суда случае его ненадлежащего использования, а также изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 данного Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 Земельного кодекса и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, названными в статье 29 данного Кодекса.

Содержание письма кооператива от 10.02.2004 N 015 (т. 1, л. д. 59) не позволяет сделать вывод о том, что заявитель отказался от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса. Фактически волеизъявление кооператива направлено на начало процедуры выкупа части принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (т. 2, л. д. 48 - 70).

В кассационной жалобе кооператив ссылается на отсутствие предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости (статьи 55 и 63 Земельного кодекса). В то же время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав кооператива ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, предусматривающим предоставление земельного участка в целях строительства универсального спортивного комплекса. В отсутствие доказательств завершения начатой процедуры выкупа заявитель не лишен возможности требовать компенсации стоимости земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости, не указанных в акте комиссии от 10.02.2004 (т. 1, л. д. 62).

Поскольку одного лишь письма о согласии на изъятие земельного участка недостаточно для прекращении прав на него и такое заявление не может рассматриваться как отказ от права собственности на находящиеся на участке объекты недвижимости, кооператив вправе владеть и пользоваться участком и объектами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса, статьи 280 и 283 Гражданского кодекса). В случае утраты владения данным имуществом либо наличия других нарушений, не связанных с лишением владения, кооператив имеет возможность требовать восстановления своих прав с применением способов защиты, названных в главе 20 Гражданского кодекса.

Иные аргументы кооператива (о предоставлении участка для строительства за счет земель, указанных в решении Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1993 N 270, о неправильном применении правил части 4 статьи 198 Кодекса, о нахождении участка во владении подателя жалобы) не влияют на возможность отмены (изменения) судебных актов, поскольку при рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о невозможности восстановления прав в рамках требований, заявленных на основании норм главы 24 Кодекса. Данное обстоятельства не лишает заявителя возможности при рассмотрении иных дел приводить доводы о нарушении норм действующего законодательства, допущенных при предоставлении участка предприятию.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора суды не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на кооператив (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А15-192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова