Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8181-02 Суд удовлетворил иск о взыскании невозвращенного займа, поскольку содержание представленного ответчиком в подтверждение прекращения обязательств по договору займа акта сверки взаиморасчетов не позволяет сделать вывод о наличии у кредитора воли на прощение долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8181-02

РАО "Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Трест "Центргазпромстрой" о взыскании 900000 рублей невозвращенного займа, полученного ответчиком по договору б/н от 3 марта 2000 года.

Решением от 16 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученного по договору от 3 марта 2000 года займа, подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком. Представленный последним в подтверждение прекращения обязательств по договору займа прощением долга акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17 августа 2000 года (л.д. 47), отвергнут судом со ссылкой на то, что его содержание не позволяет сделать вывод о наличии у кредитора воли на прощение долга по договору займа.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли пояснить об основаниях составления и подписания акта сверки взаиморасчетов, лишив тем самым сторону представить дополнительные доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, акт сверки подтверждает исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, а потому отсутствует предмет спора. Суд без выяснения причин его подписания истцом в добровольном порядке, сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика долга по договору займа, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении иска. Заявитель также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Давая пояснения суду, ответчик указал также на то, что представленные в обоснование иска документы не подтверждают факта предоставления истцом займа, поскольку денежные средства в сумме 900000 рублей перечислены ответчику третьим лицом - ОАО "РАО РНГС-Холдинг" и истцом не представлено доказательств передачи ему права требования этих средств. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца права на истребование денежных средств по договору займа.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Офисом управления проектом РАО "Роснефтегазстрой" - обособленным подразделением РАО "Роснефтегазстрой" (заимодавец) и ГУП Трест "Центргазпромстрой" 3 марта 2000 года заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 900000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа в течение сорока дней со дня зачисления денежных средств на его расчетный счет.

По письму заимодавца от 17 апреля 2000 года N 17-бух (л.д. 32) денежные средства в определенной договором займа сумме были перечислены заемщику ОАО "РАО РНГС-Холдинг" платежным поручением N 77 от 19 апреля 2000 года (л.д. 77) с указанием в графе "назначение платежа" о том, что платеж производится за "Офис управления проектом" по договору займа от 3 марта 2000 года. Оценив указанные документы при отсутствии доказательств не поступления этих средств на счет ГУП Трест "Центргазпромстрой", суд сделал правильный вывод об исполнении заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику займа во исполнение заключенного между ними договора займа от 3 марта 2000 года.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований судом проверен довод ответчика об исполнении им обязательства по возврату суммы займа, дана надлежащая оценка представленному в подтверждение этого довода акту сверки взаиморасчетов, и сделан обоснованный вывод о том, что данный акт не является доказательством возврата заемных средств либо прекращения обязательств иным способом, установленным нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ.

Не допущено нарушений судом и при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание руководителей сторон, подписавших акт сверки взаиморасчетов, поскольку факт исполнения договорных обязательств юридическими лицами не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции довод ответчика о несоответствии мотивировочной части решения ее резолютивной части, поскольку, несмотря на описку, содержание мотивировочной части содержит ясные выводы суда об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, и правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 16 июля 2002 года и постановление от 16 сентября 2002 года по делу N А40-23218/02-51-309 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Трест "Центргазпромстрой" в доход федерального бюджета 7800 рублей госпошлины по кассационной жалобе.