Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-8326/14 по делу N А32-7106/2014

г. Краснодар

11 ноября 2014 г.

Дело N А32-7106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 2348015169, ОГРН 1022304541423) - Садовничей В.Г. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Администрации Северского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024068, ОГРН 1052326855316), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-7106/2014, установил следующее.

ООО "НЭП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Северского сельского поселения Северского района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение администрации от 18.02.2014 N 320 об отказе в продлении разрешения на строительство от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008;

- обязать администрацию принять решение о продлении разрешения на строительство.

Требования мотивированы отсутствием установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) оснований для отказа обществу в продлении ранее выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство автосервисного центра по ул. Некрасова в ст. Северской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что по договору от 26.09.2008 N 2600002755 обществу для размещения автосервисного центра передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104020:204 площадью 354 кв. м по ул. Некрасова в ст. Северской. На строительство автосервисного центра обществу выдано разрешение от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008. На заявление общества о продлении разрешения на строительство администрации ответила отказом (письмо от 18.02.2014 N 320), что послужило основанием для обращения в суд. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, в соответствии с которыми срок действия разрешения на строительство может быть продлен по заявлению застройщика, поданному в установленный срок (не менее чем за 60 дней до истечения срока его действия). Срок действия разрешения от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008 на строительство автосервисного центра истек 21.10.2009. Доказательства обращения общества в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения в сроки, установленные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, не представлены. Следовательно, с истечением срока действия разрешения N RU23537000-05-10/2008 общество утратило право на продление срока его действия. Поскольку отказ администрации в продлении разрешения на строительство не противоречит закону, суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали в удовлетворении требований общества. Апелляционный суд отклонил довод общества о неправильном применении судом первой инстанции части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, указав, что заявителем не выполнены условия обращения, при которых в продлении срока действия разрешения может быть отказано только в случае неосуществления строительства объекта (л. д. 94, 128).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств спора и неправильное применение судами норм материального права. Общество полагает, что пропуск срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в выдаче соответствующего документа. Факт производства работ на спорном объекте в момент действия разрешения подтвержден документально (материальные отчеты, накладные на приобретение строительных материалов, договор аренды транспортного средства, приказ от 01.10.2009 N 28). Для дополнительного подтверждения факта строительства общество ходатайствовало об истребовании доказательств у Управления архитектуры и градостроительства (о выдаче топографической съемки), а также о вызове свидетелей (лиц, осуществлявших строительные работы в период действия разрешения на строительство). Судами неправильно применены положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которой единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительства является неосуществление строительства до истечения срока разрешения на строительство.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила решение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора от 26.09.2008 N 2600002755 обществу для размещения автосервисного центра передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 23:26:0104020:204 площадью 354 кв. м по ул. Некрасова в ст. Северской (л. д. 8 - 15).

21 октября 2008 года обществу выдано разрешение N RU23537000-05-10/2008 на строительство автосервисного центра площадью застройки 350 кв. м по ул. Некрасова в ст. Северской. Разрешение выдано на срок до 21.10.2009 (л. д. 7).

11 февраля 2014 года общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 18.02.2014 N 320 администрация отказала в продлении действия разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что заявление подано обществом спустя 51 месяц с момента окончания срока действия разрешения на строительство (л. д. 6).

Ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Частью 20 статьи 50 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано.

Как установили судебные инстанции при разрешении спора, срок действия выданного обществу разрешения от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008 на строительство автосервисного центра истек 21.10.2009. Общество обратилось в уполномоченный орган за продлением разрешения через четыре года (51 месяц) после окончания срока его действия. Доказательств обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство до 21.10.2009 (даты истечения срока его действия), общество в дело не представило. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что с истечением срока действия разрешения от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008 общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что пропуск им срока на обращение с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в его продлении.

Действительно, Градостроительный кодекс не содержит оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство по причине того, что заявление было подано застройщиком с нарушением срока его подачи (то есть не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Однако в данном случае имеет место не просто нарушение застройщиком срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек пять лет назад (в октябре 2009 года). В такой ситуации (при непредставлении заявителем доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия администрации) в период с сентября 2009 года, либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса недопустимо.

Иные доводы жалобы общества (о возведении на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства в период до истечения срока действия разрешения) не влияют на вывод судов об отсутствии правовых оснований для продления действия разрешения на строительство. Кроме того, из материалов дела не следует (и судами не установлено), что работы по возведению объекта осуществлялись обществом именно в период действия разрешения от 21.10.2008 N RU23537000-05-10/2008.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений органов местного самоуправления размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А32-7106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭП" (ИНН 2348015169, ОГРН 1022304541423) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2014 N 103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин