Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-7887/14 по делу N А53-28213/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А53-28213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренова К.В. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рубин" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28213/2013, установил следующее.

ТСЖ "Рубин" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании 48 032 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 3827 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 36 - 38).

Определением от 24.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением от 15.04.2014 произведена замена ответчиков на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 48 032 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 3827 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что учреждение и министерство, являющиеся владельцами спорного имущества в заявленный период, обязаны оплатить принятые услуги по теплоснабжению. Министерство как представитель собственника несет субсидиарную ответственность по уплате долга в случае отсутствия у учреждения денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчики не оплачивали оказанные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств, к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судами незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела не представлены приложения к договору теплоснабжения, следовательно, невозможно установить величины отпуска тепловой энергии. В отсутствие данных об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведений об объектах теплопотребления, условий о разграничении балансовой принадлежности сетей, на основании статей 432, 541, 539 Кодекса, договор теплоснабжения является незаключенным. Подписанные акты приема-передачи объема потребленной тепловой энергии не могут быть доказательствами по делу, поскольку они подписаны не уполномоченными лицами, в них также отсутствуют оттиски печати энергоснабжающей организации и товарищества. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие правильность расчета истца, а также отсутствует подтверждение оплаты товариществом за потребленную тепловую энергию. Истец после изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доплатил 74 рубля 39 копеек государственной пошлины, которая взыскана с ответчика. По мнению министерства, размер расходов на оплату услуг представителя товарищества завышен. Учитывая соответствующую категорию дел, объем и сложность выполненной представителем работы, разумный размер понесенных истцом расходов должен быть меньше. Кроме того, незаконными являются судебные акты в части взыскания государственной пошлины с министерства (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено по ненадлежаще заверенным копиям документов.

В отзыве товарищество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2011 61-АЖ 345802 и от 20.10.2011 61-АЖ 428970, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за учреждением закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м (номера на поэтажном плане: 14-15-16-17-18-19-20, 21, 22, 23, 24-25, 24а, 25а, 25б) в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, собственником которого является Российская Федерация. Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме собственниками помещений 12.07.2011 создано товарищество (т. 1, л. д. 72 - 74).

Товарищество (абонент) и МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 163/5 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать их в установленные сроки (пункт 1. 1 договора).

Согласно актам приема-передачи и актам сверки взаиморасчетов, теплоснабжающая организация оказала в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года договорные услуги, а истец оплатил их в полном объеме.

Неоплата учреждением и министерством как владельцами спорных помещений полученной тепловой энергии, послужили основанием для обращения товариществ в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Поскольку договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности нежилого помещения на праве оперативного управления, факт предоставления товариществом в спорный период коммунальных услуг (тепловая энергия), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию у учреждения, а при недостаточности денежных средств у собственника имущества.

Согласно расчету товарищества, произведенному исходя из площади помещения, находящегося в оперативном управлении и установленных тарифов, стоимость услуг за коммунальные услуги, оказанные в период с сентября 2011 года по апрель 2013 года, составила 48 032 рубля 45 копеек. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет процентов, произведенный товариществом и правомерно взыскано 3 827 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом проверки судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 401 Кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, контррасчет не подготовлен.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание с него государственной пошлины также отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплат в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что: в материалы дела не представлены приложения к договору теплоснабжения, следовательно, невозможно установить величины отпуска тепловой энергии; отсутствуют данные об объеме тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения об объектах теплопотребления, условия о разграничении балансовой принадлежности сетей; о незаключенности договора; о том, что подписанные акты приема-передачи об объеме потребленной тепловой энергии не могут быть доказательством по делу, поскольку они подписаны не уполномоченными лицами, а также отсутствуют оттиски печати энергоснабжающей организации и товарищества; не представлены доказательства подтверждающие правильность расчета истца, а также отсутствуют подтверждения оплаты товариществом за потребленную тепловую энергию; расходы на оплату услуг представителя товарищества завышены; дело рассмотрено по ненадлежащим заверенным копиям документов, подлежат отклонению, так как они ранее не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений ими норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А53-28213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова