Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7973/14 по делу N А32-30786/2013

г. Краснодар

11 ноября 2014 г.

Дело N А32-30786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Пилон" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813109127, ОГРН 1027806865393) - Роженко М.А. (доверенность от 24.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сочи"" (г. Сочи, ИНН 2320195440, ОГРН 1112366009205) - Рыбиной И.М. (доверенность от 30.08.2014), в отсутствие третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сочи"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н.. Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-30786/2013, установил следующее.

ЗАО "Пилон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Судоходная компания "Сочи"" (далее - компания) о расторжении универсального тайм-чартера от 10.01.2012 N 03/Ч (далее - договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 6 150 тыс. рублей задолженности по арендной плате.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 в иске обществу отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 050 тыс. рублей арендной платы за период с 25.06.2013 по 24.08.2013, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запрещение пользования судном фактически не производилось. На момент направления фрахтователем предложения о расторжении договора оснований для этого не имелось. Временное отсутствие экипажа на борту не является недостатком сданного в аренду имущества, стороны урегулировали в договоре вопрос о последствиях возникновения данных обстоятельств путем освобождения фрахтователя от оплаты на период сохранения данных обстоятельств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 решение от 06.03.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 250 тыс. рублей задолженности за аренду. В остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что по вине судовладельца общество не могло использовать судно для целей, определенных договором. Арендная плата не подлежит уплате в случае неукомплектованности экипажа или нехватки видов снаряжения, за которые несет ответственность судовладелец.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а также принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (администрации морского порта Новороссийск). Суд неправильно оценил акт осмотра судна от 25.08.2013 N 269 и пришел к выводу о невозможности эксплуатировать судно в период с 26.08.2013 по 25.09.2013. Суд необоснованно возложил на компанию вину в связи с ненаправлением обществу второго постановления судебного пристава с разрешением эксплуатации судна.

В отзыве общество просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (фрахтователь) и компания (судовладелец) заключили универсальный тайм-чартер от 10.01.2012 N 03/4 на аренду судна - буксира/кантовщика "Сигал-1" (регистрационный номер в Российском Морском Регистре судов 733049, ИМО 8932027, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV N005373) с дополнением от 10.01.2012 N 01, по условиям которого судовладельцы обязаны, в том числе, предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. Судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ (т. 1, л. д. 13). Судно передается в аренду на срок 24 месяца с правом на продление срока на последующие 24 и 12 месяцев по усмотрению фрахтователя. Судно передано фрахтователю по акту приема судна от 10.01.2012 (т. 1, л. д. 10 - 19).

Постановлением от 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) наложен арест на судно на основании исполнительного листа от 27.06.2013 ВС N 018450900, выданного Сыктывкарским городским судом по делу N 2-2123/13. Капитану морского порта г. Новороссийска предписано с момента получения постановления запретить право пользования в отношении указанного судна (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 05.07.2013 N 2934/01100 капитан морского порта Новороссийск уведомил общество о запрете пользования буксиром "Сигал-1" в связи с наложением ареста (т. 1, л. д. 21).

Общество 08.07.2013 направило претензию (нотис) о существенном нарушении судовладельцем договора с приложением соглашения о расторжении договора. 06 августа 2013 года общество повторно направило нотис с соглашением о расторжении договора, претензия получена компанией (т. 1, л. д. 22 - 28).

Поскольку на претензии общества компания не ответила, фрахтователь обратился в суд с иском о расторжении договора.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по октябрь 2013 года, ссылаясь на возможность использования обществом арендуемого судна, подтвержденную постановлением судебного пристава от той же даты с разрешением пользования судном.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании частично задолженности по арендной плате, апелляционный суд руководствовался следующим.

Отношения по фрахтованию судна на время с пользованием услугами членов экипажа судна (тайм-чартер) регулируются главой X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Согласно статье 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются этим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кодекс содержит положения об аренде транспортных средств (глава 34), в том числе аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статьи 632 - 641 Кодекса). В пункте 1 статьи 632 Кодекса указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем, перечислены в статье 635 Кодекса. Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору фрахтования транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование фрахтователю судна с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Как следует из статей 614 и 632 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в том числе, в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя требование общества о расторжении договора, апелляционный суд исходил из того, что при заключении спорного договора стороны не предполагали возникновения препятствий в пользовании арендованным имуществом, и что арест судна является существенным изменением обстоятельств, о которых говорится в статье 451 Кодекса. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обременение судна в виде его ареста согласно постановлению судебного пристава от 03.07.2013 является существенным обстоятельством, не позволяющим дальнейшее сохранение арендных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что второе постановление судебного пристава от той же даты о разрешении использования судна в адрес общества не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о расторжении договора.

По встречному иску компанией заявлена задолженность за период с 01.07.2013 по октябрь 2013 года в сумме 6 150 тыс. рублей (июль, август, сентябрь, октябрь), исходя из арендной платы 50 тыс. рублей в день. Поскольку общество уведомлено капитаном порта о запрете права пользования судном 05.07.2013, с указанной даты фрахтователь не мог реально эксплуатировать судно по назначению, таким образом, задолженность по арендной плате судом взыскана за период с 01 по 05 июля, что составило 250 тыс. рублей.

Администрация морского порта Новороссийска не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке и не является лицом, участвующим в деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что апелляционное постановление принято о ее правах и обязанностях и не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

С компании в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-30786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Сочи"" (г. Сочи, ИНН 2320195440, ОГРН 1112366009205) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский