Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8365-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку истец осуществил экспорт товара, получил валютную выручку, уплатил заявленную к возмещению сумму налога и представил в обоснование права на возмещение полный пакет должным образом оформленных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А40/8365-02

ООО "РусЛен" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решения N 1к/02-142э от 11.03.2002 и об обязании возместить путем возврата из бюджета соответствующего уровня НДС в размере 940998 руб. за октябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 17.09.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ, ст. 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 27 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2001 г. ООО "РусЛен" вынесено оспариваемое решение N 1к/02-142э от 11.03.2002, которым истцу отказано в возмещении НДС в сумме 940998 руб. и доначислен НДС с заявленного оборота в сумме 1175019 руб.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом ст. 165 НК РФ не содержит требования о переводе представляемых международных товарно-транспортных накладных и требования к форме выписки банка (в т.ч. к наличию или отсутствию штампа).

Суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов (сопроводительное письмо от 20.11.2001 N 395) в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Довод ИМНС об оформлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 НК РФ (не заполнена строка "к платежно-расчетному документу" и ИНН покупателя не соответствует его идентификационному номеру) судом обоснованно отклонен.

Согласно п/п 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах N 2637 от 18.07.2001, N 2366 от 24.07.2001 ИНН покупателя-истца указан правильно.

Как пояснил представитель ООО "РусЛен", в первоначально выставленном продавцом - ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" счете-фактуре N 2366 действительно была допущена ошибка при указании ИНН покупателя. Однако, продавцом данная ошибка исправлена путем выставления счет-фактуры N 2366 с правильным указанием ИНН.

Поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на исправление выставленных счетов-фактур, указанное исправление не является основанием для непринятия НДС к возмещению.

В соответствии с п/п 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае п. 3.1 договора купли-продажи ткани N 9 от 01.07.2001 предусмотрена последующая (после отгрузки) оплата партии товара. Фактическая оплата производилась в соответствии с условиями договора. Авансовые платежи договором не предусмотрены и фактически не производились.

В связи с этим указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа не требовалось.

Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом дополнения N 1 к экспортному контракту N IT/49896901/00092 от 15.05.2001 не может явиться основанием для отмены судебного акта и отказа в возмещении НДС.

Требования ст. 165 НК РФ истцом были выполнены и экспортный контракт был представлен в налоговый орган, что ИМНС не отрицает.

В ГТД N (последние цифры) 527 в графе 44 в качестве основания поставки указаны контракт и дополнение N 1 к нему. Товар по данной ГТД был экспортирован, что подтверждается отметкой таможенного органа "товар вывезен".

ИМНС N 27, истребуя у истца оригиналы ГТД, в т.ч. вышеназванной (требование от 29.11.2001 N 03-06-01/11914), не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.ст. 88, 93 НК РФ, и не истребовала дополнение к контракту, если возникли сомнения в отгрузке товара в соответствии с условиями контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом 1 инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщику товара, что подтверждается ГТД и CMR с необходимыми отметками таможенных органов, банковскими выписками, свифтами (в которых имеются указания на контракт и покупателя по экспортному контракту), пл. поручениями.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13842/02-116-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.