Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-8570/14 по делу N А32-31393/2013

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-31393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553) - Яркова А.А. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" (ИНН 6164282186, ОГРН 1086164007995) - Алыниной Ю.В. (доверенность от 23.10.2014) и Евдокимовой И.А. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-31393/2013, установил следующее.

ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее - терминал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ЭФКО-Трейд" (далее - общество) о взыскании 50 601 768 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 4.12 договора перевалки зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации от 28.06.2012 N 30/12 (далее - договор) и 1 619 256 рублей 60 копеек пеней на сумму штрафа на основании пункта 4.2 договора.

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 решение от 30.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 619 256 рублей 60 копеек пеней отменено. В указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от названного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. Ответчик доказал наличие в период действия договора оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренных договором, до реализации которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

В кассационной жалобе терминал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при обращении с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2014 он частично согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании с общества 34 351 768 рублей 10 копеек штрафа, однако постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 полностью повторяет решение суда первой инстанции, вновь устанавливая обстоятельства освобождения ответчика от ответственности в июле 2012 года, которые истец не оспаривает. Суды не исследовали основания, по которым ответчик не подал в срок до 11.10.2012 заявки на ноябрь 2012 года и не уплатил аванс за перевалку планируемого объема груза, не требовал от терминала возмещения дополнительных разумных расходов, связанных с использованием временного альтернативного варианта перевалки (пункт 4.4 договора). Суды не оценили письмо общества от 24.10.2012 N 840 о неблагоприятной конъюнктуре экспортных рынков и от 04.02.2013 N 17 о вывозе остатка груза автомобильным транспортом. Суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку условиям пункта 4.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.06.2012 общество (заказчик) и терминал (исполнитель) заключили договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации N 30/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевалке зерновых и масличных культур на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе по выгрузке зерновых культур из автотранспортных средств, технологическому формированию судовой партии зерновых культур, доставке зерновых культур на борт судна в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении N 1, а заказчик - предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора - со дня подписания по 01.05.2013.

В течение срока действия договора заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору в объеме 250 тыс. тонн (+/- 5%; гарантированное количество) или в объеме выделенной квоты в случае введения квотирования уполномоченными органами власти Российской Федерации, но не более гарантированного количества. Ежемесячные поставки зерновых культур производятся заказчиком в соответствии с приложением N 2 (пункт 2.1 договора).

Расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за 1 тонну зерновых культур (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 4.12 договора предусмотрено, что если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика, окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан не позднее 01.06.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за 1 тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3. Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2012 по 30.06.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения N 1 к договору, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3. Увеличили срок действия договора до 30.06.2013.

Названным соглашением стороны также изменили пункт 4.12 договора и изложили его в следующей редакции: "если стороны не договорились об ином и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5%, заказчик обязан не позднее 01.07.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур".

Согласно пункту 4.2 договора, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с договором (кроме сумм предоплаты и сумм, согласованных исполнителем, обоснованно оспариваемых заказчиком), то на сумму, уплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином.

Пунктом 8.1 договора установлено, что любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

В письмах от 04.07.2012 N 1296, от 18.09.2012 N 1784 и от 22.10.2012 N 2058, направленных в адрес общества, терминал сообщил, что в связи с наполненностью силосов приостанавливается приемка груза, и указал примерные даты возобновления приемки. При изменении ситуации, связанной с приемкой зерновых грузов, истец обязался уведомить дополнительно.

В письме от 23.10.2012 N 2060 терминал просил общество представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов.

В ответе на названное письмо от 24.10.2012 (исх. N 840) общество указало, что в связи со сложившейся конъюнктурой экспортных рынков оно не может предоставить точную информацию для выделения позиции в ноябре 2012 года. В случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года общество обязалось направить терминалу дополнительное письмо.

В письме от 09.11.2012 N 2163 терминал просил общество представить графиковые позиции за декабрь 2012 года для составления графика обработки судов.

В ответе на названное письмо от 09.11.2012 (исх. N 847) общество подтвердило возможность предъявить к перевалке 25 тыс. тонн с декабря 2012 года по февраль 2013 года в случае снижения ставки до 450 рублей за тонну.

В письме от 17.04.2013 N 667 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по нему. 01.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о пролонгации срока его действия по 30.06.2013, согласован планируемый грузооборот на июнь 2013 года в размере 35 тыс. тонн зерна.

23 мая 2013 года общество обратилось к терминалу (письмо N 222) с просьбой рассмотреть возможность принять и отгрузить в рамках договора с 24.05.2013 по 10.07.2013 70 тыс. тонн пшеницы и 25 тыс. тонн кукурузы. Просило дать ответ 24.05.2013. Не получив ответа, 28.05.2013 ответчик повторно обратился к истцу (письмо N 227) с просьбой рассмотреть направленное предложение.

В письме от 29.05.2013 (исх. N 805) истец сообщил ответчику о возможности перевалки зерна в июне 2013 года на согласованных в договоре условиях, то есть в количестве 35 тыс. тонн зерна.

После погрузки 36 778,126 тонн зерна на судно 23.06.2013, ответчик в письме от 25.06.2013 N 302 уведомил истца об одностороннем расторжении договора перевалки.

Полагая, что общество не исполнило обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур с июля 2012 года по июнь 2013 года, терминал обратился в арбитражный суд с иском. Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определена терминалом как разница между гарантированным количеством груза, подлежащего перевалке с июля 2012 года по июнь 2013 года, и количеством груза, фактически погруженного на судна, и составила 159 651 тонну.

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то, что в июле - октябре 2012 года произошли события, исключающие ответственность ответчика в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.12 договора. Терминал уведомил общество о приостановлении приемки зерновых культур в октябре 2012 года, однако впоследствии о возобновлении приемки продукции не сообщил, разрешения на поставку зерновых заказчику не направлял, поэтому не вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа.

Суды, руководствуясь статьями 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований, сославшись на то, что исполнитель вопреки требованиям пункта 8.1 договора и пункта 3.4 приложения N 1 к договору после приостановления приемки не направил заказчику письменное подтверждение о готовности к приемке зерновых культур.

Между тем, сославшись на письмо от 22.10.2012 N 2058 как на основание для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2.12 приложения N 1 к договору в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он незамедлительно уведомляет заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

По смыслу пункта 2.12 приложения N 1 к договору уведомление исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур является основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за соответствующий месяц, в котором он получил названное уведомление.

Таким образом, по условиям договора уведомления исполнителя о приостановлении поставок зерновых культур носят временный (срочный) характер. В письме от 22.10.2012 N 2058 истец указал, что с 23.10.2012 приостанавливает прием пшеницы, кукурузы - с 24.10.2012. Прием зерновых грузов возобновиться ориентировочно 01 - 02.11.2012.

Вопреки пункту 2.12 приложения N 1 к договору суды посчитали, что названное письмо может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за невыполнение своих обязательств за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Рассматривая вопрос о наличии разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) и исполнении истцом пункта 3.4 приложения N 1 к договору (письменное подтверждение исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур), суды надлежащим образом не оценили пункт 3.4 приложения N 1 к договору путем сопоставления с другими условиями приложения и исходя из смысла договора в целом, переписку сторон в октябре 2012 года, а также факт подписания дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 2 к договору.

В приложении N 1 к договору содержатся обязанности каждой стороны при перевалке зерна. Так, пункт 3.1 возлагает на заказчика обязанность в срок не менее чем за 20 дней до начала планируемого месяца направить исполнителю заявку для составления графика с указанием количества и вида зерновых культур, желательных сроков и объемов их доставки на борт судна в течение планируемого месяца. В свою очередь исполнитель в силу пункта 2.1.1 с учетом гарантированного количества и поданных заявок обязался составлять ежемесячный график обработки судов с уведомлением заказчика. Согласно пункту 2.1.2 приложения при составлении графика исполнитель устанавливает позицию для каждого заказчика, определяя: наименование, количество и качество зерновых культур по каждой позиции ассортимента, поставляемых заказчиком в течение предстоящего месяца; сроки (с указанием точных дат и объемов) поставки заказчиком в адрес исполнителя зерновых культур; сроки (с указанием точных дат и объемов) доставки зерновых на борт судна в течение предстоящего месяца. В пункте 3.5 определено, что завоз зерновых культур производится с учетом позиции судов, указанных в графике. Пункты 3.1.1, 3.1.2 предусматривают права заказчика в случаях его несогласия (или согласия) с графиком, предоставленным в соответствии с пунктом 2.1.1, отказаться от перевалки либо подать заявку на завоз культур.

Из изложенных условий договора следует, что обязательства заказчика предшествуют обязательствам исполнителя.

Объем перевалки согласован сторонами помесячно (приложение N 2 к договору; приложение к дополнительному соглашению от 01.05.2013 N 2). Следовательно, факт уведомления о приостановлении исполнителем приемки зерновых культур в июле - октябре 2012 года не влияет на рассмотрение вопроса о взыскании штрафа за ноябрь 2012 года - март 2013 года.

Указанное толкование условий договора и приложения к нему следует из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, и их последующего поведения.

В письме от 23.10.2012 N 2060 (т. 1, л. д. 158) терминал просил общество представить графиковые позиции за ноябрь 2012 года для составления графика обработки судов.

В ответном письме от 24.10.2012 (исх. N 840) общество не подтвердило позицию на ноябрь 2012 года, сославшись на то, что в связи со сложившейся конъюнктурой экспортных рынков оно не может предоставить точную информацию для выделения позиции в ноябре 2012 года. В случае готовности произвести отгрузку в ноябре 2012 года общество обязалось направить терминалу дополнительное письмо.

Из указанного письма ответчика следует, что, начиная с ноября 2012 года отсутствие поставок зерновых культур в адрес терминала явилось следствием неблагоприятной конъюнктуры на мировом рынке, а не по причине отсутствия разрешения исполнителя о возобновлении поставок зерновых культур (пункт 2.12 приложения N 1 к договору) или письменного подтверждения исполнителя о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур (пункт 3.4 приложения N 1 к договору).

Фактически в письме от 24.10.2012 (исх. N 840) ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке зерновых культур на терминал для дальнейшей перевалки.

Таким образом, с учетом встречного характера обязательств сторон ошибочен вывод судов о просрочке кредитора (исполнителя) применительно к поставке зерновых культур с ноября 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, 01.05.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1, л. д. 36 - 38), по условиям которого уменьшили стоимость перевалки с 01.05.2013 до 450 рублей за 1 тонну, продлили срок действия договора до 30.06.2013, а также согласовали изменение планируемого грузооборота (новая редакция приложения N 2 к договору): 150 тыс. тонн - с июля по декабрь 2012 года; 65 тыс. тонн - январь и март 2013 года; 35 тыс. тонн - июнь 2013 года.

При подписании дополнительного соглашения от 01.05.2013 N 2 к договору ответчик не предъявил каких-либо претензий о препятствиях для поставки зерна в тех объемах, которые им были согласованы в дополнительном соглашении.

Более того, в июле - августе 2012 года ответчик перевалил через терминал зерновые культуры сверх запланированного объема (вместо запланированных 50 тыс. тонн перевалено 62 373 тонны; дополнение к иску - т. 1, л. д. 121 - 123). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в августе 2013 года ответчик получал от истца какие-либо специальные уведомления о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур. В отсутствие указанных документов опровергается позиция ответчика об обязательности таких уведомлений для перевалки зерна через терминал в ноябре 2012 года - марте 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за период с ноября 2012 года по март 2013 года является недостаточно обоснованным и сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

По указанной причине судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 351 768 рублей 10 копеек штрафа с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При этом необходимо учесть, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способов обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видов обеспечения. Следовательно, согласование сторонами обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывается на принципе автономии воли (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-16022/2012 по делу N А56-60388/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Для правильного рассмотрения спора необходимо установить, имел ли факт досрочного расторжения договора по причине одностороннего отказа ответчика (заказчика) от его исполнения, с учетом того, что в мае 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение, в июне 2013 года (предпоследний месяц действия договора) заказчик поставил зерновые культуры, а исполнитель (терминал) оказал соответствующие услуги, что свидетельствует о продолжении действия договорных правоотношений. От установления указанного обстоятельства зависит надлежащая правовая оценка довода о том, что договорная неустойка начислена "после даты окончания срока действия договора" либо она начислена до даты прекращения договора (обязательства, составляющего предмет договора).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы терминалом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-31393/2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 34 351 768 рублей 10 копеек штрафа отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 30.01.2014 и постановление от 09.07.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский