Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N КА-А41/8348-02 Рассматривая иск о применении к ответчику налоговых санкций, необходимо учесть, что необходимым условием для применения налоговой льготы по НДС при реализации входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия является утверждение формы данных билетов в качестве бланка строгой отчетности, а также выяснить, облагались ли в спорный период операции по реализации указанных билетов налогом с продаж и являлся ли ответчик плательщиком налога на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2002 г. N КА-А41/8348-02

ИМНС РФ по г. Клину Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с иском к Клинской районной общественной спортивной организации "Авангард" (КРОСО "Авангард") о взыскании 2849 руб. штрафа в соответствии с решением N 04/06/1263 от 08.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 26.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002, иск удовлетворен частично. С КРОСО "Авангард" взыскано 1051 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу с продаж за январь и март 2001 г., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что штраф по п. 2 ст.119 НК РФ ответчик фактически признал, оснований несогласия с указанным штрафом не представил. Отказывая во взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п/п 13 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия и оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений не подлежат налогообложению НДС, что в соответствии с п. 1 ст. 350 НК РФ операции по реализации входных билетов освобождаются от обложения налогом с продаж, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" ответчик не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Клину Московской области, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене судебных актов в части отказа в иске в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела - и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов об отказе в иске с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка КРОСО "Авангард" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт N 256/Т от 21.03.2002, послуживший основанием для вынесения налоговым органом решения N 04-06/1263 от 08.04.2002 о привлечении КРОСО "Авангард" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за январь и март 2001 г.) и на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату НДС за 4 кв. 2000 г., январь и март 2001 г., за неуплату налога с продаж за январь и март 2001 г.).

Требование N 23/Т об уплате в том числе штрафа в общей сумме 2849 руб. со сроком исполнения 15.04.2002 ответчиком добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе налоговой проверки установлено, что КРОСО "Авангард" в 4 кв. 2000 г. не исчислила и не уплатила НДС с арендной платы, полученной от Управления по делам молодежи, физкультуры, спорта и туризма.

В связи с неуплатой налога за указанный период - 4 кв. 2000 г. ответчик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В период совершения налогового правонарушения - 4 кв. 2000 г. вопросы обложения НДС регулировались Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Однако, судами 1 и апелляционной инстанций при принятии судебных актов применены положения ст. 149 главы 21 части 2 НК РФ, которая введена в действие с 01.01.2001 г. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" и не распространяется на период совершения налогового правонарушения - 4 кв. 2000 г.

Таким образом, судебными инстанциями применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, их подтверждающие, в том числе первичные документы, которые в деле отсутствуют и на которые не имеется ссылок в судебных актах, в т.ч. применительно к закону, подлежащему применению, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

В ходе налоговой проверки установлено, что КРОСО "Авангард" в январе и марте 2001 г. не исчислила и не уплатила НДС с сумм реализованных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия, форма которых (билетов) не утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не зарегистрирована в ИМНС, при отсутствии в организации учета реализованных билетов и отсутствии документального подтверждения факта проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

В связи с неуплатой налога ответчик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Согласно п/п 13 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия.

Судебными инстанциями применительно к данному эпизоду не исследованы и не установлены условия и правомерность пользования льготой в соответствии с п/п 13 п. 3 ст. 149 НК РФ - т.е. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, их подтверждающие, в том числе первичные документы, которые в деле отсутствуют и на которые не имеется ссылок в судебных актах. Суд апелляционной инстанции вообще не рассмотрел данный эпизод, несмотря на то, что в апелляционной жалобе решение суда 1 инстанции в этой части также обжаловалось. Также судебными инстанциями не дана оценка доводам налогового органа о неправомерном пользовании льготой в связи с несоблюдением законодательно установленных условий ее применения.

С учетом этого дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

В ходе налоговой проверки установлено, что КРОСО "Авангард" в январе и марте 2001 г. не исчислила и не уплатила налог с продаж с реализованных населению входных билетов на спортивно-зрелищные мероприятия.

В связи с неуплатой налога за указанный период - январь и март 2001 г. ответчик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В период совершения налоговых правонарушений - январь и март 2001 г. вопросы обложения налогом с продаж регулировались Законом Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж".

Однако, судами 1 и апелляционной инстанций при принятии судебных актов применены положения ст. 350 главы 27 части 2 НК РФ, которая вступила в силу с 01.01.2002 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и не распространяется на период совершения налоговых правонарушений - январь и март 2001 г.

Таким образом, судебными инстанциями применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, их подтверждающие, в том числе первичные документы, которые в деле отсутствуют и на которые не имеется ссылок в судебных актах, в т.ч. применительно к закону, подлежащему применению, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

В ходе налоговой проверки установлено, что КРОСО "Авангард" в 2000 г. не исчислила и не уплатила налог на пользователей автомобильных дорог с выручки от реализации услуг по аренде, полученной от Управления по делам молодежи, физкультуры, спора и туризма.

В связи с неуплатой налога ответчик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Суды 1 и апелляционной инстанций, отказывая в иске в данной части, исходили из того, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ не является плательщиком налога на пользователей автодорог.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

То есть законодатель не определил, что признаком всех плательщиков данного налога является осуществление ими предпринимательской деятельности.

Перечень организаций, освобожденных от уплаты данного налога, установлен п. 3 ст. 5 Закона. Истец к таким организациям не относится.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно истолкован закон, в связи с чем решение и постановление в данной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, их подтверждающие, в том числе первичные документы, которые в деле отсутствуют и на которые не имеется ссылок в судебных актах, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288 п.п. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9994/02 изменить.

Решение и постановление в части отказа в иске отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.