Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8155/14 по делу N А32-39064/2012

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-39064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789) - Моргун А.В. (доверенность от 20.11.2013), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39064/2012, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации муниципального образования г. Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авалон" (далее - общество) о взыскании 9 464 335 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 223 397 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не выяснили на основе надлежащих доказательств, на какую сумму всего выполнено обществом работ по договору).

При повторном рассмотрении дела решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчик нарушил сроки исполнения работ по контракту, не представил доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 06.11.2013, о чем сделано извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление и общество заключили муниципальный контракт от 25.12.2010 N 35 (далее - контракт), по условиям которого управление (муниципальный заказчик), действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврической Адлерского района г. Сочи", в соответствие с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с 25.12.2010 по 31.05.2011.

Управление, ссылаясь на то, что оплатило работы по договору, а общество работы в полном объеме не сдало, обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется результатами проведенных торгов (протокол от 23.12.2010) и составляет 107 732 300 рублей.

Истец произвел оплату в размере 73 281 117 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2010 N 1484570, от 30.05.2011 N 2369274, от 22.06.2011 N 2573914, от 24.08.2011 N 182, от 12.09.2011 N 3149025, от 07.10.2011 N 3358223, от 07.10.2011 N 3358225, от 28.11.2011 N 3702162, от 29.11.2011 N 3716488, от 29.11.2011 N 3716487, от 30.12.2011 N 4151364.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 63 816 782 рублей 23 копейки. Принятие истцом работ на эту сумму подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 27.12.2010 N 1, от 07.02.2011 N 2, от 10.08.2011 N 3, от 18.08.2011 N 4, от 20.09.2011 N 5, от 28.09.2011 N 6, от 15.11.2011 N 7, от 17.11.2011 N 8, от 23.12.2011 N 9. Выполнение указанных работ истец не оспаривает.

Остальные работы по контракту ответчик также выполнил, однако истец не принял следующие виды работ: благоустройство территории, ограждение детского сада, устройство систем связи, устройство контроля и управления доступа, устройство кровли здания, наружное освещение, электротехническая часть, пожарная сигнализация, система теленаблюдения, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование и др.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 42 284 160 рублей 56 копеек подтверждается представленными в материалы дела письмами с описью вложений. Объект введен в эксплуатацию, в дело представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2012, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.06.2012.

На основе перечисленных доказательств суды установили, что ответчиком весь объем работ по договору выполнен (на суммы 63 816 782 рублей 23 копейки и 42 284 160 рублей 56 копеек), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако суды не учли, что управление произвело обществу оплату за выполненные работы в размере 73 281 117 рублей 50 копеек.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16038/2013, принятыми до вынесения судебных актов по настоящему спору, с управления в пользу общества взыскано 42 284 160 рублей 56 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35, то есть общая сумма оплаты за выполненные обществом работы будет составлять 115 565 278 рублей 06 копеек (73 281 117 рублей 50 копеек плюс 42 284 160 рублей 56 копеек), в то время как стоимость работ по контракту от 25.12.2010 N 35 составляет 107 732 300 рублей, а представленными в дело доказательствами (акты и справки формы N КС-2 и КС-3) подтверждается выполнение обществом работ только на сумму 106 100 942 рубля 79 копеек (разница - 9 464 335 рублей 27 копеек: 115 565 278 рублей 06 копеек минус 106 100 942 рубля 79 копеек).

При таких обстоятельствах судам следовало установить, за какие работы взыскана судом задолженность по делу N А32-16038/2013, не являются ли работы по благоустройству территории, ограждению детского сада, устройству систем связи, устройству контроля и управлению доступа, устройству кровли здания, наружного освещения, электротехническая часть, пожарная сигнализация, система теленаблюдения, водопровод и канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование на сумму 42 284 160 рублей 56 копеек теми же работами, за которые уже взыскана задолженность по делу N А32-16038/2013, а следовательно, они не могут учитываться при рассмотрении данного спора.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А32-39064/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников