Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-8113/14 по делу N А53-3786/2014

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А53-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ИНН 6168043069, ОГРН 1116194001043), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N A53-3786/2014, установил следующее.

ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой Технологии" (далее - общество) о взыскании 2 702 880 рублей 04 копеек неустойки.

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014, иск удовлетворен частично, с общества взыскано 1 238 820 рублей неустойки.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что срок выполнения работ нарушен по вине учреждения. Выполнение работ осуществлялось в функционирующем лечебном учреждении, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.07.2012 учреждение (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе N 0358100006212000419 от 20.06.2012, заключили договор N 0358100006212000419-0002388-03, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт КБ N 1, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметным расчетом (приложение N 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, 34.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 19 306 286 рублей (включая 18% НДС). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.3 оплата работ по договору производится за фактически выполненные генподрядчиком и принятые без замечаний заказчиком на дату соответствующей оплаты работы в следующем порядке: оплата производится ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного периода (а если отчетным месяцем является декабрь, то не позднее 20-го числа отчетного периода). Генподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Для оплаты генеральный подрядчик не позднее 15-го числа соответствующего месяца оплаты предоставляет получателю следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 в 5-ти экземплярах, подписанный сторонами, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в 3-х экземплярах или иные акты о приемке выполненных работ, составленные по согласованной сторонами форме, оригинал платежного документа с указанием в нем: подлежащей оплате суммы за выполненные работы и 3-х копий, оригинал счета-фактуры и счета.

В пункте 5.1 установлено, что срок начала выполнения работ - в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора. Срок окончания работ - не позднее 14.11.2012. Генеральный подрядчик имеет право завершить работы досрочно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1.1 ежемесячно, не позднее 15-го числа отчетного периода, генподрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В соответствии с пунктом 12.3 при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно пункту 5.2 договора работы подлежали выполнению до 14.11.2012, однако по состоянию на 15.08.2013 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок выполнения работ нарушен по вине общества.

Размер неустойки определен в пункте 12.3 договора и составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции, уменьшил размер неустойки до 1 238 820 рублей, применив двукратную учетную ставку Банка России. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки общество не представило.

Согласно абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при предъявлении к обществу требований оно не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-3786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько