Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2358 по делу N А17-8348/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2358 по делу N А17-8348/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022 по делу N А17-8348/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (далее - Общество) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции в виде букв "КСК", установленной на крыше многоквартирного дома N 5 по улице Наумова города Иваново (далее - МКД); произвести работы по закрашиванию надписи "КВАРТИРЫ 286000", нанесенной на фасад указанного МКД, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шухтина Алина Викторовна.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж конструкции в виде букв "КСК", установленной на крыше МКД по названному адресу, с помощью резки по металлу с привлечением специалистов по промышленному альпинизму, используя следующие технологии: отключить электричество от конструкции и отрезать питающий кабель; установить страховочный трос и веревку, с помощью которых будут спускать рекламную вывеску, для этого закрепить тросы на кровле или смонтировать специальные крепления, размещая их выше демонтируемой рекламы; демонтировать крепежные элементы, которые фиксируют конструкцию на фасаде или несущей раме; осуществить спуск рекламы на поверхность земли. Если монтаж рекламы производится на крыше, осуществить разборку непосредственно на крыше; разобрать конструкцию для доставки к месту нового монтажа или утилизации. Суд также обязал Общество в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по закрашиванию надписи "КВАРТИРЫ 286000", нанесенной на фасад МКД, в цвет основного цветового решения фасада дома и установил на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения для ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения до момента фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная конструкция входит в состав общего имущества МКД и не является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания с 01.07.2020 осуществляет управление спорным МКД, застройщиком которого является Общество.

Представителем управляющей организации Зайцевым А.И., председателем совета МКД Шухтиной А.В., собственником квартиры N 49 Горбачевой Н.Б. 25.08.2020 произведен осмотр общего имущества МКД о чем составлен акт, согласно которому на крыше дома установлена рекламная конструкция, представляющая собой буквы "КСК" с подсветкой; на фасаде здания имеется надпись "КВАРТИРЫ 286000".

Поскольку собственниками помещений в МКД решение о возможности использования общего дома третьими лицами не принималось, органом местного самоуправления разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить демонтаж установленной на крыше конструкции и выполнить работы по закрашиванию имеющейся на фасаде дома надписи, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что размещенные на крыше и стене жилого дома без согласования с собственниками конструкция и надпись, исходя из их размера и содержания, являются рекламой, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова