Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/8255-02 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, отклонив довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом, поскольку его требования о взыскании убытков по своему характеру не однородны денежному требованию истца, что не позволяет говорить о зачете встречных однородных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/8255-02

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИННА ТУР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Аэрофлота" о взыскании 2587741 руб. 91 коп., в т.ч. 2390707 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения и 197034 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в соответствии с контрактом от 17.10.2001 N 17/10-01, заключенным сторонами, он произвел ответчику предоплату услуг по предоставлению определенного количества пассажирских мест на рейсах Москва-Бангкок-Москва. Реально ответчиком были предоставлены по контракту услуги в сумме, меньшей оплаченной истцом. Срок действия контракта истек в связи с окончанием срока выполнения программы полетов. Возникшая разница между суммой произведенных платежей и стоимостью предоставленных услуг является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая отыскивается ООО "ИННА ТУР" по настоящему делу. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в срок, установленный сторонами в п. 2 Акта сверки взаиморасчетов N 1 от 29.03.2002, на заявленную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).

Ответчик в отзыве на иск не признал заявленного требования, сославшись на то, что его обязательства по возврату платежей по контракту N 17/10-01 от 17.10.2002 прекращены зачетом встречного однородного требования по контракту N 4/10-01 от 04.10.2001, заявление о котором он сделал в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2002 иск удовлетворен частично. С ООО "Мир Аэрофлота" в пользу ООО "Компания "ИННА ТУР" взыскано 2388010 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 199207 руб. 73 коп. процентов. В части взыскания 523 руб. 31 коп. неосновательного обогащения отказано. При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения контракта N 17/10-01.

Решение также мотивировано тем, что у ответчика не возникло право требования к истцу оплаты услуг по контракту N 04/10-01, о зачете требования по которому заявлено ответчиком, поскольку доказательств предоставления услуг по нему не представлено. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что он понес убытки в связи с отказом истца от контракта N 04/10-02, поскольку обязанности по возмещению неосновательного обогащения и убытки различны по своей юридической природе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требование кассационной жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. При этом заявитель указывал на ошибочность выводов суда в определении правовой сущности предъявленной к зачету денежной суммы по контракту N 04/10-01, считая данную сумму долгом истца по денежному обязательству оплаты услуг ответчика по предоставлению мест на рейс.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного контракта от 17.10.2001 N 17/10-01, предметом которого являлось обеспечение ответчиком перевозки пассажиров в соответствии с программой полетов путем предоставления истцу определенного количества пассажирских мест на рейсах Москва-Бангкок-Москва. По условиям контракта оплата предоставляемых на воздушных судах мест подлежала путем предварительного перечисления денежных средств.

Устанавливая фактические взаимоотношения сторон по спору, суд определил, что реально по контракту истцу были предоставлены ответчиком места с учетом всех такс и сборов на сумму, меньшую размера произведенной предоплаты. При этом судом было установлено, что срок действия контракта истек в связи с окончанием программы полетов по рейсу, оговоренному в контракте.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал правомерными требования истца о возврате ответчиком предварительно перечисленных денежных средств, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Поскольку денежные средства необоснованно удерживались ответчиком, срок возврата которых был определен в п. 2 Акта сверки взаиморасчетов сторон по контракту, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета истца, не оспоренного по размеру ответчиком.

Согласно материалам дела ответчик, являясь должником истца, при рассмотрении спора заявил о том, что им 29.03.2002 произведен зачет встречного однородного денежного требования, возникшего на основании контракта N 04/10-02 от 04.10.2001.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что обязательство ответчика по контракту N 04/10-02 не было исполнено ввиду нарушения ООО "Мир Аэрофлота" обязательства по предоставлению истцу мест на конкретном рейсе в соответствии с приложением к контракту. Соответственно, у ответчика не возникло права требования исполнения встречного обязательства истца о предоставлении платы за оказанные услуги по контракту. Оценивая требование ответчика, суд признал его по содержанию требованию о взыскании убытков, гражданско-правовой характер которого не однороден денежному требованию истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства ответчика зачетом.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим положения ст. 410 ГК РФ.

Приводимые суду кассационной инстанции доводы о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств спора судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на их переоценку, полномочиями которой суд кассационной инстанции не обладает. Приводимые ответчиком обстоятельства спора оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2002 по делу N А40-34602/02-105-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 27.11.2002 по делу N КГ-А40/8255-02.