Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-2604 по делу N А54-8695/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-2604 по делу N А54-8695/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Аркадьева Семена Вадимовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 по делу N А54-8695/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" (далее - Общество) обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Аркадьеву Семену Вадимовичу о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.12.2019 N 2 к договору займа от 01.10.2018 N 01/10 и дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 2 к договору займа от 02.12.2019 N 02-12.

Требование Общества к Аркадьеву С.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 02.12.2019 N 02-12 выделено в отдельное производство; присвоен номер 2-4904/2021.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.08.2021 дело N 2-4904/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с опечаткой, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору займа от 02.12.2019 N 02-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Никитенко Алексей Валериевич.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорное дополнительное соглашение заключено на явно невыгодных для Общества условиях.

По мнению Аркадьева С.В., настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заимодавец) и Аркадьевым С.В. (заемщик) 02.12.2019 заключен договор займа N 02-12, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику на условиях и в порядке, предусмотренных договором, заем в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить иные суммы, согласно условиям договора (пункт 2.1 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что заемщик обязан осуществить возврат суммы займа с процентами и иными платежами, предусмотренными договором, 30.12.2020.

Согласно пункту 5.1.1 договора, если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 03.12.2019 N 2089 Общество перечислило Аркадьеву С.В. 3 000 000 рублей.

Между Обществом и Аркадьевым С.В. 01.04.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому были внесены следующие изменения:

- пункт 2.3 изложен в редакции: На сумму займа проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 2 дополнительного соглашения);

- пункт 4.1 изложен в редакции: Срок возврата займа - 01.08.2027 (пункт 3 дополнительного соглашения);

- пункт 5.1.1 изложен в редакции: Если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,001% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение является сделкой, совершенной в противоречие с целями деятельности истца, заключающимися в извлечении прибыли, ведет к получению ответчиком безвозмездного займа и отсутствию ответственности за просрочку исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что внесение изменений в условия договора займа (уменьшение процентной ставки за пользование займом с 12% до 0%; уменьшение ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа с 0,1% до 0,001%, существенное увеличение срока возврата займа) привело к убыточности сделки для Общества, которое планировало извлечь выгоду.

Довод о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку настоящий спор был передан по компетенции из суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Аркадьева Семена Вадимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова