Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2412 по делу N А32-55955/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2412 по делу N А32-55955/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А32-55955/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - компания) о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2018 N 204706-ДОГ/0407-18; о взыскании 23 472 589 рублей 50 копеек задолженности, 56 195 385 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Ягуар".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, каким образом факт нахождения земельного участка во временном владении ООО "Ягуар", фактическое владение ПАО "Ростелеком" приобретенными помещениями не препятствует владению недвижимым имуществом со стороны ООО "КИК", не исследовал договоры аренды, договор купли-продажи, а также не проверили, существуют ли фактические арендные отношения и с участием каких сторон, приняты ли нежилые помещения в собственность и владение истца на самом деле.

Подписание акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о невозможности нахождения имущества во владении иных лиц, в частности, ПАО "Ростелеком".

Судом апелляционной инстанции ошибочно сделана отсылка на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт владения ООО "КИК" в отношении нежилых помещений не установлен.

Спорные нежилые помещения так и не были переданы во владение ООО "КИК".

Основная обязанность по договору купли-продажи не исполнены исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, ООО "КИК" не приобрело право собственности на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю переданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров недвижимости, по которым осуществлена регистрация перехода к покупателям пава собственности судам необходимо учитывать, что регистрация права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, так как у ПАО "Ростелеком" отсутствовала воля по фактической передачи недвижимого имущество ООО "КИК".

ПАО "Ростелеком" заведомо ввел в заблуждение истца, скрыв информацию о невозможности доступа в приобретаемые помещения.

Суды ошибочно признали преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-991/2021, необоснованно отказали во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 05.12.2018 компания (продавец) и общество (покупатель) и заключили договор купли-продажи N 204706-ДОГ/0407-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - комнаты N 17-66 (помещение переговорного пункта), назначение: нежилое, этаж: N 1, этаж N 2, подвал N 1, литера Б, под Б, б, б 1, б 2, общей площадью 670,2 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103004:51 и входящее в их состав движимое имущество: лестница, подъемник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 113 (пункт 1.1. договора).

Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 113, с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4376 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 на основании договора аренды от 02.10.2012 N 3700004977, соглашения от 25.06.2019 N 0407/25/1833/19 об уступке прав аренды части земельного участка, а также дополнительного соглашения от 17.01.2020 N 1.

Как указывает общество, у него отсутствует доступ к нежилым помещениям с кадастровым номером 23:37:0103004:51, площадью 670,2 кв.м; с кадастровым номером 23:37:0812003:6424, площадью 133,4 кв.м; с кадастровым номером 23:37:0102015:127, площадью 27,8 кв.м, в связи с чем им в адрес компании направлены письма от 22.01.2019 N 03/01-19А, от 07.11.2019 N 11/11-19А о предоставлении доступа к нежилому помещению.

06 марта 2020 года муниципальным образованием город-курорт Анапа, ПАО "Ростелеком" и обществом подписано трехстороннее соглашение N 512 о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло к обществу.

Кроме того, как указывает общество, 02.07.2020 и 01.09.2020 привлеченным обществом специалистом негосударственного экспертного учреждения ООО "Юридический центр "Эксперт Групп" Гавриловой Н.С. осуществлены выезды по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская, 113, произведена фотофиксация, составлены акты экспертного осмотра от 02.07.2020 N 01-20а и от 01.09.2020 N 02-20, в которых зафиксирован факт установки ворот на въезде на земельный участок, расположенных между основным зданием и трансформаторной подстанцией. Общество обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по факту самовольного занятия земельного участка, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 N 19-30-32/3967.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании направлена претензия от 31.08.2020 N 15/08-20А с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возмещении понесенных им расходов и упущенной выгоды.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-991/2021, согласно которым свободный доступ к нежилым помещениям общество имеет со стороны ул. Крымская, включая въезд и автопарковку, в том числе для грузовых транспортных средств, руководствуясь статьями 15, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования общества о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Суды не установили существенных нарушений ПАО "Ростелеком" условий договора с учетом того, что к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, предназначенный для размещения автотранспорта и являющийся общедоступным, при осмотре объекта купли-продажи перед покупкой и заключением договора купли-продажи, приемке объекта недвижимости по акту приема-передачи от 12.12.2018 обществом не заявлялись требования о доступе в помещения с ул. Новороссийской или ул. Краснодарской через земельные участки ПАО "Ростелеком" или АО "Почта России", договор подписан без разногласий, а актом приема-передачи закреплено отсутствие замечаний к объекту купли-продажи; переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что устранение образовавшегося препятствия и защита прав истца, который как собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, подлежит рассмотрению в ином судебном споре.

Судами не приняты во внимание доводы общества об отсутствии доступа к объектам с кадастровыми номерами 23:37:0812003:6424 и 23:37:0102015:127, поскольку указанные объекты не являлись предметом спорного договора купли-продажи, приобретены обществом по иным договорам.

Суды пришли к выводу и отсутствии совокупности состава убытков и их причинно-следственной связи с действиями компании.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова