Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф08-7754/14 по делу N А32-3276/2014

г. Краснодар

10 ноября 2014 г.

Дело N А32-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орлиные скалы" (ОГРН 1052311083637) - Кузнецова Д.В. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-3276/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиные скалы" (далее - общество), федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк, учреждение), в котором просило:

- признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:177, площадью 7,46 га, расположенный в квартале 77, выделах 8, 13, 12, 10, 8, квартале 78, выделах 10, 12, 8, 14, 6, 7, 43, 5, 8, 6, квартале 66, выделах 47, 51, 12, квартале 79, выделе 1, квартале 70, выделах 7, 8, 5, 4, 2, квартале 111, выделе 4 Мацестинского лесничества национального парка, Хостинского района г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации,

- обязать общество передать во владение учреждению по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:177, площадью 7,46 га, расположенный в квартале 77, выделах 8, 13, 12, 10, 8, квартале 78, выделах 10, 12, 8, 14, 6, 7, 43, 5, 8, 6, квартале 66, выделах 47, 51, 12, квартале 79, выделе 1, квартале 70, выделах 7, 8, 5, 4, 2, квартале 111, выделе 4 Мацестинского лесничества национального парка, Хостинского района г. Сочи.

Определением от 07.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, л. д. 1 - 2).

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исчисляемый с момента начала исполнения сделки. Начало исполнения сделки (договора аренды земельного участка от 20.10.2005) осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.02.2014), то есть управлением Росимущества пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 20.10.2005 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), ввиду несоответствия его требованиям закона. Поскольку управление Росимущества предъявило иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 25.04.2014 и апелляционное постановление от 19.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, регистрацией договора аренды земельного участка от 20.10.2005 было нарушено право Российской Федерации на этот участок, являющийся федеральной собственностью, которым национальный парк обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды земельного участка от 20.10.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, независимо от признания таковой судом. По данному ничтожному договору право аренды на спорный участок у общества не возникло. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды ограничивает управление Росимущества в осуществлении полномочий собственника земельного участка, в частности, в возможности распоряжения им по легитимной сделке. Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержит прямое указание на допустимость оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве управлению Росимущества, не являющемуся стороной сделки, стало известно лишь 23.12.2013 из полученного от общества письма.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2005 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка площадью 7,46 га, расположенного в Мацестинском лесничестве национального парка, в квартале 77, выделах 8, 13, 12, 10, 8, квартале 78, выделах 10, 12, 8, 14, 6, 7, 43, 5, 8, 6, квартале 66, выделах 47, 51, 12, квартале 79, выделе 1, квартале 70, выделах 7, 8, 5, 4, 2, квартале 111, выделе 4 (далее - земельный участок), сроком на 49 лет, определив разрешенные виды использования участка как обустройство и эксплуатация канатной дороги (л. д. 14 - 21).

Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (пункты 2.1, 2.5 договора, выписка из ЕГРП от 27.01.2014, л. д. 22 - 24).

26.08.2005 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:49:0509001:177 (л. д. 61 - 75, 81 - 82).

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования национального парка на земельный участок и договора аренды от 20.10.2005 осуществлена одновременно 07 декабря 2005 года (л. д. 19, 22 - 24. 81 - 82).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2005 (л. д. 94).

Указывая на ничтожность договора аренды земельного участка от 20.10.2005, и на ограничение внесенной в ЕГРП записью о государственной регистрации названной ничтожной сделки правомочий собственника, в том числе на распоряжение участком по легитимной сделке, ссылаясь на содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения, управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.

В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 20.10.2005 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении спорного земельного участка управление Росимущества указало на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника этого участка.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики суд правильно указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что применительно к требованию о признании отсутствующим права аренды управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты права, а требование об обязании общества передать земельный участок по акту приема-передачи во владение учреждению фактически означает применение последствий недействительности ничтожного договора.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку управление Росимущества не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

Возражая против иска, учреждение заявило о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности (л. д. 50 - 52).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) представленные в дело доказательства, суд установил, что начало исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2005 осуществлено сторонами за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.02.2014), спорный участок находится во владении общества, которое вносит плату за его использование.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что право Российской Федерации на спорный земельный участок нарушено регистрацией договора аренды от 20.10.2005, внесенная в ЕГРП запись препятствует управлению Росимущества распорядиться участком по легитимной сделке, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку правомочия истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом регистрации ничтожной сделки, сколько ее исполнением и передачей участка во владение и пользование обществу. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатирования ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Приведенный в жалобе аргумент о допустимости оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим несостоятелен, ввиду отсутствия в спорной ситуации условий, закрепленных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, при которых названный (исключительный) способ защиты подлежит применению. Для внесения записи в ЕГРП по результатам оспаривания зарегистрированной сделки в решении суда должно быть указано на применение последствий недействительности такой сделки.

Довод управления Росимущества о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется. Положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к договору аренды земельного участка от 20.10.2005 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Основания для отмены решения от 25.04.2014 и апелляционного постановления от 19.08.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, изложенные им ранее в иске и в апелляционной жалобе, которые проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения решения от 25.04.2014 и апелляционного постановления от 19.08.2014.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А32-3276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин