Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-7716/14 по делу N А53-25097/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А53-25097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А. судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6167096886, ОГРН 1086167000567) - Сейбеля А.А. (директор) и Иглина А.В. (доверенность от 05.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону - Зиновьева О.Г. (доверенность от 29.10.2014), Кима Н.Е. (доверенность от 29.10.2014) и Бережной Ю.В. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-25097/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 7329.

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2014, решение инспекции от 23.08.2013 N 7329 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно применило льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с подпунктом 26 статьи 149 Кодекса в отношении спорных договоров, поскольку по данным сделкам общество осуществило передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, и соблюло основное условие применения освобождения от НДС - наличие на момент передачи имущественных прав лицензионного договора на спорный объект.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении операций по реализации (передаче) прав на использование программ для ЭВМ по сублицензионным договорам. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком сублицензионные договоры не соответствуют требованиям четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и являются договорами купли-продажи товаров, реализация которых облагается НДС. Кроме того, налоговый орган полагает, что положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат применению, ввиду отсутствия у общества права на заключение сублицензионных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2013 N 18539 и принято решение от 23.08.2013 N 7329 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу начислено 226 135 рублей НДС, 11 483 рублей 81 копейка пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 45 227 рублей.

Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа инспекция указала неправильное применение обществом налоговой льготы при реализации в проверяемом периоде программного обеспечения путем купли - продажи, полагая, что общество осуществляло облагаемые НДС операции. При передаче прав на использование программ для ЭВМ путем заключения сублицензионного договора отсутствуют основания для применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2013 N 15-15/5034 решение инспекции от 23.08.2013 N 7329 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция необоснованно отказала обществу в предоставлении налоговой льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, так как по спорным сделкам осуществлена передача неисключительных прав на использование созданного программного продукта при соблюдении обществом основного условия применения освобождения от НДС наличие на момент передачи имущественных прав общество лицензионного договора на спорный объект.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав заключенные обществом договоры, сделал вывод, что в данном случае передавались неисключительные права на использование программ для ЭВМ, а не осуществлялась реализация товара - программного продукта. При этом суд установил, что без передачи в пользование прав эксплуатировать программное обеспечение невозможно. Суд установил, что, поскольку передача материального носителя в данном конкретном случае необходима, так как он содержит программу для начальной инициализации системы, без которой невозможно использование программы, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о реализации программного продукта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенную позицию арбитражного суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Кодекс и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, судами правильно учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статей 1236 Гражданского кодекса лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия).

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.

На основе анализа названных норм Гражданского кодекса суды сделали правильный вывод, что предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса льгота применима и к случаям передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату по сублицензионному договору.

Суды установили, что общество и ООО "МОНТ Волгоград" заключили лицензионный договор от 11.01.2010 N 275 л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения конечным пользователям. Это неисключительное право использования программного обеспечения общество передало по договору третьим лицам.

Суды отклонили довод инспекции о приобретении обществом названного права не для собственного использования, а исключительно в целях перепродажи, ввиду его недоказанности.

Исследуя вопрос о соотношении договора купли-продажи и лицензионного договора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

Оценив установленные в данном конкретном случае обстоятельства, суды сочли названные договоры соответствующими приведенным нормам права, поскольку они содержат указание на результат интеллектуальной деятельности (право на использование программ для ЭВМ) и способ использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции на страницах 5-6 постановления исследовал довод инспекции о необходимости квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи и отклонил данный довод, со ссылкой на нормы права.

Кодекс не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 Кодекса. При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию.

С учетом таких установленных по настоящему делу обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом основного условия применения освобождения от НДС - наличие на момент передачи имущественных прав лицензионного договора на спорный объект и доказанности представленными на налоговую проверку документами права общества на применение льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А53-25097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо