Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8458/14 по делу N А53-23329/2013

г. Краснодар

13 ноября 2014 г.

Дело N А53-23329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) - Пасечникова В.И. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и третьих лиц: Пятибратова Петра Владимировича, администрации Красносулинского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-23329/2013, установил следующее.

ООО "Передвижной механизированный комплекс-07" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения;

- аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- обязать Управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об указанных земельных участках.

Требования мотивированы тем, что формирование указанных участков из земель сельскохозяйственного назначения нарушает права и законные интересы общества, имеющего право на разработку горного отвода в границах спорных земель.

Определением от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Определением от 05.12.2013 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (т. 1, л. д. 92).

Определениями от 25.12.2013 и от 22.01.2014 (т. 1, л. д. 116, 140) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пятибратов П.В. и администрация Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация).

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции требований просило суд:

- признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на учет землями сельскохозяйственного назначения;

- аннулировать соответствующую запись в ЕГРП;

- устранить допущенные нарушения путем установления для земельных участков категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (далее - земли промышленности);

- признать недействительным зарегистрированное за Пятибратовым В.П. право собственности на земельные участки, аннулировать из ЕГРП соответствующую запись;

- вернуть земельные участки в собственность муниципального образования Красносулинского района Ростовской области с целью устранения нарушения вещных прав истца, выражающихся в невозможности исполнения администрацией предварительного согласия на предоставление земельных участков (т. 2, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании лицензии от 19.12.2007 и лицензионного соглашения обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносельском районе Ростовской области. Площадь (11,9 га), местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях к лицензии. Письмами от 22.11.2006 N 549 и от 11.01.2007 N 1 администрация района и администрация Пролетарского сельского поселения предварительно согласовали предоставление обществу земельного участка площадью 12 га. Письмом от 29.11.2010 N 878 администрация сообщила о невозможности предоставления всего участка в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка и отнесением участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 к категории земель сельскохозяйственного назначения. Полагая, что действия по постановке на кадастровый учет указанных земельных участков незаконны, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав документы кадастрового учета, суды установили, что по сведениям ГКН спорные участки образованы из земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Доказательства изменения категории исходных земельных участков не представлены, поэтому отсутствуют основания для оценки как незаконных действий органа кадастрового учета по отнесению спорных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд также установил, что о возможном нарушении прав формированием спорных участков заявителю стало известно в 2010 году, что установлено в рамках дела N А53-11237/2013. С заявлением об оспаривании действий органа кадастрового учета общество обратилось в 2013 году, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. В отношении требований о признании недействительным зарегистрированного за Пятибратовым В.П. права собственности, аннулировании записи и возврате участков в собственность муниципального образования судебные инстанции пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции указал на недопустимость разрешения вещно-правового спора общества и Пятибратова В.П. в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений. На основании пояснений представителя общества апелляционный суд установил, что на удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности и возвращении участков в муниципальную собственность общество не настаивает. Право общества на спорные участки в соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не подтверждено. Поэтому в отношении данных требований общество не является управомоченным субъектом. Требования, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, производны от данных требований. Заявитель не обосновал, каким образом внесение изменений в ГКН и ЕГРП в части установления категории спорных земельных участков (при условии, что на удовлетворении вещно-правовых требований общество не настаивает), способно восстановить его нарушенное право (т. 2, л. д. 152; т. 3, л. д. 71).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить в части отказа в признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, аннулировании записи и установлении для участков категории земель промышленности. В указанной части общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 образованы из участка с кадастровым номером 61:18:0600022:473 (бывшие земли ПСХ "Соколовское", бывшее "Аютинское"). Из плана земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:473 следует, что его границы определены шестью земельными участками (с кадастровыми номерами 61:18:0600022:522, 61:18:0600022:462, 61:18:0600022:464, 61:18:0600022:468, 61:18:0600022:460, 61:18:0600022:475). Соответственно выдел спорных земельных участков мог быть произведен только в границах указанных участков. Земельные участки образованы в границах земель под карьером Аютинского месторождения бывшего Шахтинского завода строительных материалов, земли которого никогда не относились к землям ПСХ "Соколовское". Местоположение спорных участков, их отнесение к землям ПСХ "Соколовское" могло быть установлено в рамках судебной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы суд необоснованно отказал. Несостоятельным является и вывод судебных инстанций о недоказанности изменения категории исходных земельных участков. До 2009 года в отношении спорного лицензионного участка действовала лицензия на право пользования недрами, выданная АО "Ростовуголь" (ДАО "Шахтинский завод строительных материалов"). Право пользования земельным участком получено от администрации на основании решения от 30.10.1992 N 855. Таким образом, спорные земельные участки до отнесения их к землям запаса предоставлялись под промышленную разработку. Обстоятельства изменения категории земель судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. О нарушении своих субъективных прав незаконным изменением категории спорных участков заявителю стало известно только 18.09.2013 при ознакомлении с лицензионными документами предыдущего пользователя недрами. О пропуске срока исковой давности ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока. Вопреки выводу апелляционного суда, избранный способ способен восстановить права заявителя, который заключил лицензионное соглашение на право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения. Реализовать данное право при существующей (внесенной в ГКН) категории земельного участка заявитель не сможет. Суды при разрешении спора не учли, что арендатор земельного участка не имеет полномочий по изменению категории земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить (в обжалуемой части), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно протоколу конкурсной комиссии от 06.06.2007 обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчаников Аютинского месторождения в Красносулинском районе на условиях объявленного конкурса (т. 1, л. д. 39 - 41).

19 декабря 2007 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами РСТ N 80041 ТЭ (т. 1, л. д. 29, 30). Лицензия выдана на срок до 30.11.2027 в целях добычи песчаников Аютинского месторождения.

В соответствии с лицензионным соглашением, заключенным Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, Администрацией Ростовской области и обществом (т. 1, л. д. 31 - 37), участок недр, имеющий статус горного отвода, расположен на правом берегу реки Аюты в 1,5 км к юго-западу от х. Пушкин в Красносулинском районе Ростовской области. Площадь горного отвода составляет 11,9 га. Местоположение и установленные предварительные границы горного отвода указаны в приложениях 6, 16, 18 к лицензии.

Согласно письму Управления Росреестра от 12.05.2006 N 451 (приложение к лицензии N 5) земли под карьером Аютинского месторождения песчаников бывшего ДАО "Шахтинский завод строительных материалов" АО "Ростовуголь" относятся к категории земель запаса (т. 1, л. д. 43).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выделении земель под разработку Аютинского месторождения песчаников.

Письмом от 29.11.2010 N 878 (т. 1, л. д. 18) администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления всего участка в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка, отнесением участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также несоответствием категории земель, указанной в лицензионных документах (земли запаса), данным кадастрового учета. Администрация также указала, что участок с кадастровым номером 61:18:0600022:479 принадлежит на праве собственности физическим лицам (Солопову Н.Н. и Морозову В.В.); на участок с кадастровым номером 61:18:0600022:495 права не зарегистрированы.

По сведениям ЕГРП собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 (площадью 259 тыс. кв. м) и 61:18:0600022:495 (площадью 50 тыс. кв. м) в настоящее время является Пятибратов В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2013, а также выписками из ЕГРП от 12.11.2013 и от 25.02.2014 (т. 1, л. д. 77, 78, 103, 104; т. 2, л. д. 40, 41).

Общество оспорило постановку земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:495 и 61:18:0600022:479 на кадастровый учет с отнесением их к землям сельскохозяйственного назначения; просило аннулировать соответствующие записи в ЕГРП и установить для земельных участков категорию земель промышленности.

Помимо требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, общество заявило исковые требования об оспаривании зарегистрированного за Пятибратовым В.П. права собственности на земельные участки, аннулировании из ЕГРП соответствующей записи и возврате участков в собственность муниципального образования Красносулинского района.

Отказ в удовлетворении исковых требований суды мотивировали избранием обществом ненадлежащего способа защиты прав. Отказ в данной части требований участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.

Согласно статье 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности и земли запаса выделены в самостоятельные категории земель (подпункты 1, 3, 7 пункта 1 статьи 7).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

В статье 88 Земельного кодекса установлено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам (за исключением земель фонда перераспределения земель). Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 образованы из участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Из кадастровой выписки от 07.02.2014 N 61/001/14-94656 (т. 2, л. д. 1 - 6) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:18:0600022:495 внесены в ГКН 28.11.2007. Участку установлена категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:456.

В отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600022:456 была установлена долевая собственность как на земли колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 (т. 2, л. д. 68).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровой выписке от 07.02.2014 N 61/001/14-94643 (т. 2, л. д. 7 - 11), земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:479 (категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования) образован из земельного участка с кадастровым номером 61:18:600022:473.

Участок с кадастровым номером 61:18:600022:0473 был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, что следует из кадастрового плана от 18.05.2007 N 18-02/07-1081 (т. 2, л. д. 91, 92).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Земельного кодекса перевод из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Доказательства перевода исходных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения и иную категорию земель, а также изменения вида их разрешенного использования в материалы дела не представлены. Поэтому действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495, соответствующих исходным, суды признали не противоречащими нормам Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулированы правовые позиции по применению разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. В названных постановлениях указано, что даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены заинтересованным лицом, заявление которого является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако решение суда по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 (площадью 259 тыс. кв. м) и 61:18:0600022:495 (площадью 50 тыс. кв. м) в настоящее время является физическое лицо (Пятибратов В.П.).

Удовлетворение требований общества (признание незаконной постановки спорных участков на учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения, аннулирование записей о категории земель в ЕГРП, а также внесение в ГКН сведений о категории участков как земель промышленности) нарушит права и законные интересы правообладателя недвижимого имущества. Следовательно, такой спор не может быть разрешен арбитражным судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 Кодекса).

Кроме того, суды при разрешении спора пришли к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При разрешении спора суды установили, что о нарушении своих прав формированием земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:18:0600022:479 и 61:18:0600022:495 общество узнало из письма администрации от 29.11.2010 N 878. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в октябре 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Пропуск предусмотренного в части 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают правильности выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований (часть 3 статьи 201 Кодекса), недопустимости разрешения вещно-правового спора с правообладателем земельных участков в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений (пункт 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22) и пропуском заявителем процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Общество также не учитывает, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок на подачу заявления является процессуальным и подлежит применению судом вне зависимости от заявлений сторон об этом. К институту данного (процессуального) срока нормы Гражданского кодекса об исковой давности не применяются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.09.2014 N 26). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-23329/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижной Механизированный Комплекс-07" (ИНН 6163083540, ОГРН 1076163002156) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2014 N 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин