Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8413/14 по делу N А22-1776/2013

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А22-1776/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Мавриной А.М. - Асеевой А.М. (доверенность от 02.03.2012), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Энергомаш" (ИНН 3435061220, ОГРН 1033400013085) - Манджиева Э.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мавриной А.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2014 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Егорченко И.Н.) по делу N А22-1776/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергомаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Манджиев Э.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании ликвидатора должника Мавриной А.М. передать перечень имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающую экономическую деятельность должника.

Определением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014, ходатайство управляющего удовлетворено.

Суд обязал Маврину А.М. передать управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечень имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающую экономическую деятельность должника).

В кассационной жалобе Маврина А.М. просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы об истребовании которых заявлено управляющим, переданы ему по описи.

В судебном заседании представитель Мавриной А.М. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.03.2014 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Мавриной А.М. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Мавриной А.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А22-1776/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека