Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-8206/14 по делу N А32-12811/2014

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А32-12811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Андрея Викторовича (ОГРНИП 307235311300018), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Левченко О.С.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Андрею Викторовичу (далее - глава КФХ), в котором просил:

- взыскать с главы КФХ в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 за период с 01.03.2013 по 20.10.2013 в размере 3 097 рублей 70 копеек,

- взыскать с главы КФХ в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2013 по 24.03.2014 в размере 114 рублей 86 копеек,

- истребовать у главы КФХ из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 площадью 34 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ТОО "Красная Звезда".

Решением от 20.06.2014 иск удовлетворен частично, с главы КФХ в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 20.10.2013 в размере 2 770 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 101 рубля 11 копеек. Из незаконного владения главы КФХ в пользу департамента истребован земельный участок с кадастровым номером 23:31:0601005:1457 площадью 34 159 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ТОО "Красная Звезда". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края, с марта 2013 года участок используется главой КФХ для сельскохозяйственного производства в отсутствие правоустанавливающих документов на него и без внесения платы за такое использование. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50), а также с кадастровой оценкой, утвержденной приказом департамента от 22.11.2011 N 1756. Кроме того, департамент последовательно перемножил индексы прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, что не соответствует федеральному законодательству. Изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено. Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, далее - Правила). Поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным участком ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) удовлетворены, с учетом с учетом произведенного судом перерасчета. Суд принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а с юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования. В рассматриваемом случае моментом, определяющим знание о неосновательном сбережении денежных средств вследствие того, что лицо (пользователь) не участвует (добросовестно) в арендном правоотношении, являются сроки внесения арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения, отнесенные к государственной собственности Краснодарского края, предусмотренные постановлением от 27.01.2011 N 50. Установив, что правовые основания для использования земельного участка истца у ответчика отсутствуют, суд удовлетворил требование департамента об истребовании участка из незаконного владения главы КФХ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба департамента на решение от 20.06.2014 возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, норма пункта 9 Правил о том, что не производится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, применима лишь в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. Однако экономические характеристики спорного земельного участка были определены по состоянию на 2011 год и в 2013 году не изменялись. Ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-3501/2013 ошибочна, так как разбирательство по нему осуществлялось по иным предмету и основанию.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Решение от 20.06.2014 в части удовлетворения требований департамента не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Краснодарскому краю на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012) принадлежит земельный участок площадью 34 159 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0601005:1457, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ТОО "Красная Звезда" (л. д. 26).

С 01.03.2013 земельный участок используется главой КФХ в хозяйственной деятельности (выращивается кукуруза) без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (л. д. 21, 25).

Указывая, что плата за пользование спорным участком в период с 01.03.2013 по 20.10.2013 главой КФХ не внесена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, к числу которых отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт использования главой КФХ в спорный период в целях осуществления собственной экономической деятельности земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, произвел перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Правилами и постановлением от 27.01.2011 N 50, и удовлетворил иск частично.

Довод жалобы о том, что норма пункта 9 Правил (не производится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил) применима лишь в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, судом кассационной инстанции не принимается.

Изменение арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, пунктом 9 Правил не предусмотрено. Поэтому отдельное указание в данном пункте на то, что не проводится индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, следует отнести к разделению случаев расчета арендной платы за земельные участки на основании кадастровой стоимости (пункт 9) и в ином порядке (пункт 8), а не к случаю перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

На постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-3501/2013 суд сослался в качестве примера применения аналогичной правовой позиции по вопросу о толковании содержания пункта 9 Правил, а не как на правовое основание разрешения спора по настоящему делу.

Основания для отмены решения от 20.06.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-12811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов