Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф08-7795/14 по делу N А20-3222/2012

г. Краснодар

14 ноября 2014 г.

Дело N А20-3222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" - Ульбашева А.Х. (доверенность от 25.11.2013) и Ахматова М.М. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5", третьего лица - государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-3222/2012, установил следующее.

ООО "Электромаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (далее - колонна) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности, 342 907 рублей 11 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика".

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами (договор от 09.04.2009, акты приемки выполненных работ от 30.05.2009 и от 31.08.2009). Отчет от 10.09.2013 N 51 "О проведении досудебного экспертного исследования по вопросу соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241 в г. Нальчике"" не принят в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных работ, так как из него не усматривается, какие первичные документы исследованы при составлении данного отчета.

В кассационной жалобе колонна просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, так как сторонами заключались два договора от 09.04.2009 на 5 млн рублей и на 2 500 тыс. рублей, работы выполнялись по договору на 2 500 тыс. рублей. Трехсторонние акты приема-передачи выполненных работ стороны не составляли. Акт осмотра электроустановки от 15.01.2010 N 01-308, справка от 15.01.2010 относятся к распределительному узлу с длиной кабеля 250 м. В материалах дела имеется второй комплект документов от 01.06.2009, который относится к работам по прокладке кабеля протяженностью 2 км, но не относится к предмету договора от 09.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2009 общество (субподрядчик) и колонна (подрядчик) заключили договор субподряда (далее - договор), целью которого является выполнение подрядных работ по прокладке высоковольтного кабеля по объекту "Реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241". Стоимость работ определена сторонами в размере 5 млн рублей, срок начала работ - апрель 2009 года, окончание - декабрь 2009 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3.2 договора оплата производится пропорционально выполненным работам, окончательный расчет - после сдачи результата выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 договора, при этом устанавливается отсрочка платежа до 30 дней.

Стороны определили, что не подлежат оплате работы, не подтвержденные актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, актом приемки-передачи результата выполненных работ, оформленным в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 3.3.3 договора).

В подтверждение выполненных работ общество ссылается на акты приемки выполненных работ от 30.05.2009 и от 31.08.2009 на сумму 5 млн рублей.

Колонна произвела оплату частично в размере 3 500 тыс. рублей (ордер от 01.12.2011 N 00153), оставшуюся часть долга в размере 1 500 тыс. рублей ответчик в соответствии с пунктом 3.3.2. должен был уплатить до 30.09.2009, однако данное обязательство не исполнил.

19 июня 2012 года в адрес колонны направлена претензия, с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на актах выполненных работ формы N КС-2, договоре от 09.04.2009 на сумму 5 млн рублей, технических условиях от 30.04.2009 N 217, акте осмотра электроустановки от 15.01.2010, разрешении на допуск в эксплуатацию от 15.01.2010.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены два договора от 09.04.2009 на 5 млн рублей и на 2 500 тыс. рублей, а также следующая документация: акты осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию от 01.06.2009 и 15.01.2010, технические условия от 15.01.2010 N 217 и технические условия от 28.05.2008 N 350, справки от 01.06.2009 и от 15.01.2010, выданные ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" об отсутствии претензий по внешнему электроснабжению объекта.

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то, что часть работ, указанных в акте формы N КС-2 от 30.05.2009 N 1, - прокладка кабельной высоковольтной линии (16 КВт) длиной 1,62 км (далее - спорные работы), не относится к объекту по договору от 09.04.2009 (реконструкция общежития по ул. Калмыкова, 241).

Данные работы относятся к иному объекту - жилой дом по ул. Профсоюзной, 224, что подтверждается журналом прокладки кабелей (запись от 27.05.2009), где указано не общежитие по ул. Калмыкова, 241, а объект N 2009-028-ЭС, не имеющий отношения к договору от 09.04.2009 (т. 2, л. д. 58). Подрядчиком по дому по ул. Профсоюзная, 224 выступал не ответчик, а ООО "Дар-99", субподрядчиком - общество.

Кроме того, работы по прокладке кабеля КЛ-6кВ ААШВ длиной 1,62 км, между п/ст "Дубки" РП-9 и ТП-182а Ф-621 "Дубки" выполнены на основании технических условий от 28.05.2008 N 350, которые не имеют отношения к договору от 09.04.2009. Названные технические условия выполнены по жилому дому по ул. Профсоюзная, 224 (т. 2, л. д. 75).

Также в акте осмотра электроустановки от 01.06.2009 N 211 (кабель КЛ-6кВ ААШВ длиной 1,62 км, между п/ст "Дубки" РП -9 и ТП-182а Ф-621 "Дубки") и разрешении на допуск в эксплуатацию от 01.06.2009 N 211 (т. 2, л. д. 61, 62), в протоколе испытания изоляции кабеля от 28.04.2009 N 78 (т. 2, л. д. 74) указано, что работы выполнены на основании технических условий от 28.05.2009 N 350.

Из справки ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" от 01.06.2009 следует, что спорные работы относятся к жилому дому по ул. Профсоюзная (т. 2, л. д. 60).

Согласно пункту 2.3 договоров от 09.04.2009 объем, содержание и иные требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в договоре, сметной документации и техническом задании (приложение N 1).

Пунктами 2.5, 3.1 и 9.7 договоров предусмотрено, что этапы и промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2); стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией. Сметная документация (приложение N 1) и график выполнения работ (приложение N 2) являются неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суды не установили, по какому из двух договоров от 09.04.2009, на основании какой сметной документации и технических условий выполнялись спорные работы.

Сметная документация и график выполнения работ (приложения N 1 и 2 к договорам от 09.04.2009) в деле отсутствуют. Указанные документы суды не истребовали и не исследовали.

Локальный сметный расчет N 2 на сумму 5 млн рублей, ссылка на который содержится в судебных актах, в дело не представлен, ответчик оспаривает его согласование, а в акте от 25.03.2010 проверки целевого использования средств республиканского бюджета, выделенных на реконструкцию общежития по ул. Калмыкова, 241, отмечено, что локальный сметный расчет N 2 на сумму 5 млн рублей не имеет привязки с техническими условиями, проектом на электроснабжение, спецификациями на виды работ, оборудование и материалы (т. 2, л. д. 90).

Выводы судов о выполнении истцом работ по прокладке кабеля длиной 1,62 км сделаны на основании актов осмотра электроустановки от 15.01.2010 N 01-308 и 02.02.167, разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 15.01.2010 N 02.02.167, справки от 15.01.2010, выданной ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания". Однако в перечисленных документах сведения о таких работах отсутствуют.

Так, в акте от 15.01.2010 N 01-308 в графе "предъявлено для осмотра (наименование электроустановки, номер вводов от источника электроснабжения)" содержится запись: "точка присоединения РУ-0,4 кВ от ТП-245 (Ф622 "Дубки"), 2 АВВГ-1кВ 4х95 250 м" (т. 2, л. д. 76). В справке от 15.01.2010 указано на отсутствие претензий по внешнему электроснабжению объекта по ул. Калмыкова, 241 от РУ-0,4кВ ТП-245; Ф622 "Дубки" (т. 2, л. д. 79).

Спорные работы указаны в других документах: актах осмотра электроустановки от 01.06.2009 N 211, разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки от 01.06.2009 N 211, протоколе испытания изоляции кабеля от 28.04.2009 N 78, технических условиях от 28.05.2008 N 350 и в справке от 01.06.2009, выданной ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания". Между тем эти доказательства суды также не оценили и не исследовали.

Установив, что проект электроснабжения объекта изготовлен на основании технических условий от 30.04.2009 N 217, суды не устранили противоречия в том, что в актах осмотра электроустановки от 01.06.2009 N 211, разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки от 01.06.2009 N 211, протоколе испытания изоляции кабеля от 28.04.2009 N 78 названы другие технические условия от 28.05.2008 N 350; в исполнительной схеме по проекту электроснабжения по ул. Калмыкова, 241, подтверждающей объем и тип выполненных работ, указана прокладка кабеля АВВГ сечением 4 х 95 длиной 250 м, а работы по прокладке спорного кабеля длиной 1,62 км не отмечены.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным в обоснование доводов доказательствам, указав мотивы их принятия или отклонения, обсудить вопрос о проведении экспертизы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А20-3222/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников