Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7974/14 по делу N А32-34757/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-34757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АЛЬФАТРАНСГРУПП" (ИНН 6321283351, ОГРН 1126320000157) - Васильевой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Курдюковой Е.В. (доверенность от 10.04.2014), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-34757/2013, установил следующее.

ООО Группа Компаний "АЛЬФАТРАНСГРУПП" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" (далее - общество) о взыскании 2 573 511 рублей 40 копеек задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.09.2012 N СЛТ/571/12 (далее - договор) и 91 264 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 558 рублей 48 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 2 573 511 рублей 40 копеек штрафа.

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2014, с общества в пользу компании взыскано 2 573 511 рублей 40 копеек долга и 91 264 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 01.10.2013, а также 35 496 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами. Компания доказала факт оказания услуг по перевозке грузов общей стоимостью 2 879 538 рублей. Общество не представило доказательств полной оплаты оказанных услуг. В отношении требования компании о возмещении убытков суды указали, что истец по первоначальному иску намерен применить двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства и за один и тот же период, что не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства и противоречит основам гражданского законодательства. Во встречном иске о взыскании штрафа суды отказали, поскольку требования заказчика, основанные на заявках, направленных перевозчику до 05.02.2013 включительно, предъявлены с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды посчитали, что неправомерно применение пунктов 10 и 11 дополнительного соглашения к заявкам, оставшимся без подтверждения после 31.12.2012 (т. 4, л. д. 45 - 51, 128, 129 - 134, 143, 144, 149 - 152, 158 - 163, 170 - 172, 176 - 178, 180, 185 - 190, 195 - 203, 209 - 213). Заявки не содержат информацию о грузе, количестве грузовых мест, дате и времени разгрузки и пр.; ни к одной из спорных заявок не приложена схема проезда, в некоторых отсутствуют точные адреса. Не указано конкретное лицо, ответственное за погрузку, номер телефона, подробный адрес места разгрузки, а также конкретное лицо, ответственное за разгрузку и номер телефона. Таким образом, представленные в дело документы не могут считаться заявками на перевозку груза, так как не соответствуют указанным в договоре и дополнительном соглашении требованиям, следовательно, применение ответственности за уклонение от их принятия невозможно. Перевозчик отрицает факт поступления к нему спорных заявок, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение их компанией, в дело представлены доказательства только их отправки по электронной почте. Заявки, поданные после 18.00 в рабочие дни и заявки, поданные в выходные дни, не могли быть признаны принятыми. В некоторых заявках указаны маршруты из городов Санкт-Петербург и Новороссийск, однако они не поименованы в приложении N 1 дополнительного соглашения. Часть заявок направлены другому юридическому лицу - ООО "АЛЬФАТРАНСГРУПП" (содержат его наименование, а не наименование компании или его ИНН, ОГРН, адрес).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для начисления штрафа с 01.01.2013 в связи с прекращением 31.12.2012 действия дополнительных соглашений N 1 и 2 к договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорные заявки направлены в период действия дополнительных соглашений N 2 и 3 (с 01.12.2013 по 30.04.2014) и соответствуют согласованным в указанных дополнительных соглашениях маршрутам перевозки, в том числе из городов Санкт-Петербург и Новороссийск. В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны отнесли населенные пункты Пластуновская, Новотитаровская и Динская к геозоне разгрузки "Краснодар". Компания принимала и исполняла заявки, в которых в качестве перевозчика указано ООО "АЛЬФАТРАНСГРУПП". Данные заявки направлялись обществом по имеющимся электронным адресам компании. Все спорные заявки содержат наименование и вес груза, дату и время подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку. Стороны не согласовали условие об указании в заявке схемы проезда транспортного средства. Компания не доказала, что отсутствие сведений о лицах, ответственных за погрузку и разгрузку груза, могло привести к невозможности исполнения направленных заявок. Грузополучателями по всем перевозкам являлись распределительные центры ЗАО "Тандер", местонахождение которых хорошо известно компании. Согласованный сторонами график перевозок не содержит изъятий в отношении выходных и праздничных дней. В пункте 13 дополнительного соглашения N 1 и пункте 14 дополнительных соглашений N 2 и 3 стороны согласовали способ прекращения обязательства по оплате услуг перевозчика путем удержания штрафа. В письме от 29.01.2013 N 2 компания признала факт нарушения обязательства и обязанность по уплате штрафа в размере 677 942 рублей 80 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.09.2012 общество (заказчик) заключило с компанией (перевозчиком) договор, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик обязался выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком на условиях данного договора и приложениях к нему. В соответствии пунктом 2.1 договора перевозки грузов осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику.

Перевозчик оказал услуги по перевозке груза общей стоимостью 2 879 538 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг (от 02.04.2013 N гк 00000658, от 02.04.2013 N гк 00000703, от 09.04.2013 N гк 00000733, от 19.04.2013 N гк 00004, от 19.04.2013 N гк 00006, от 19.04.2013 N гк 00005).

Не оспаривая факт и стоимость оказанных услуг по перевозке груза, заказчик уплатил компании 306 026 рублей 60 копеек (платежные поручения от 15.05.2013 N 556, от 16.05.2012 N 595).

Позиция общества сводится к тому, что, производя с перевозчиком частичный расчет за оказанные услуги по перевозке груза, заказчик на основании пункта 13 дополнительного соглашения N 1 и пункта 14 дополнительных соглашений N 2 и 3 удержал соответствующую сумму штрафных санкций.

По смыслу пункта 13 дополнительного соглашения N 1 и пункта 14 дополнительных соглашений N 2 и 3 заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы подлежащих перевозчику выплат.

Исходя из содержания пунктов 10 и 8 дополнительных соглашений к договору перевозчик не вправе отказаться от подтверждения заявки, поданной в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В силу пунктов 8 и 11 дополнительных соглашений уклонение от подтверждения заявки приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика. Уклонение автомобиля под погрузку приравнивается к срыву перевозки и влечет за собой право заказчика взыскать штраф в размере 20% от суммы перевозки по данной заявке.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, суды неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты оказанных услуг при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы любых штрафных санкций, начисленных перевозчику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате услуг перевозки, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, задолженность по первоначальному иску подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного обществом удержания.

Для прекращения обязательства по оплате основного долга путем удержания суммы штрафных санкций нет необходимости предъявлять самостоятельные требования путем подачи встречного иска. Обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах для правильного определения размера задолженности заказчика перед перевозчиком судам следовало рассмотреть правомерность удержания штрафа за уклонение от подачи автомобилей под погрузку по заявкам, направленным перевозчику до 05.02.2013 включительно.

В данном случае довод о пропуске срока исковой давности, установленного в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не имеет правового значения, поскольку правомерность удержания обществом того или иного размера штрафных санкций влияет на правильность рассмотрения первоначального иска и надлежащего определения размера основного долга заказчика перед перевозчиком.

Суды не оценили довод общества о том, что в письме от 29.01.2013 N 02 (т. 7, л. д. 145) компания признала обоснованность претензий заказчика от 05.12.2012, 08.01.2013, 11.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013 за непредставление 37 автомобилей (порты Новороссийск и Санкт-Петербург). С учетом названного письма судам следовало определить размер штрафа за неподачу 37 автомобилей, указанных в претензиях заказчика от 05.12.2012, 08.01.2013, 11.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013, и уменьшить сумму основного долга на соответствующую сумму.

Сославшись на срок действия дополнительного соглашения N 1 (с 22.10.2012 по 31.12.2012), суды посчитали, что заявки, поданные заказчиком до момента заключения дополнительного соглашения N 1 и после 31.12.2012, перевозчик исполняет по общему правилу, указанному в пункте 2.2 договора, то есть он был вправе изъявить свое согласие или несогласие выполнить перевозку.

Однако суды не учли, что стороны заключили дополнительные соглашения N 2 и 3 (срок действия с 01.11.2012 по 30.04.2013), в которые включили пункт 2, аналогичный по своему содержанию пункту 2 дополнительного соглашения N 1: для осуществления перевозок грузов в указанный период перевозчик обязуется предоставлять автотранспортные средства требуемых типов в количестве, в сроки и по направлениям, перечисленным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Таким образом, не соответствует соглашению сторон вывод судов о том, что после 31.12.2012 перевозчик вправе был изъявить свое несогласие выполнить заказанную обществом перевозку.

Напротив, из условий подписанных дополнительных соглашений следует, что начиная с 22.10.2012 перевозчик был обязан подтвердить заявку заказчика с указанием номера запланированного под погрузку автомобиля.

Суды посчитали, что некоторые заявки заказчика не соответствуют приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, поскольку содержат маршруты, не упомянутые в данном документе, а именно с отправкой грузов из населенных пунктов Санкт-Петербург, Новороссийск, Пластуновская, Новотитаровская и Динская.

Данное утверждение судов не подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 (т. 7, л. д. 123) и приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 (т. 7, л. д. 126), где в качестве мест погрузки указаны города Санкт-Петербург и Новороссийск.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали маршруты перевозки по геозонам загрузки и тарифы для тарифообразующего населенного пункта. При этом в примечании к приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 указано, что при нахождении пункта загрузки вне места нахождения тарифообразующего населенного пункта оплата услуг по перевозке осуществляется на основании соответствующего тарифа, умноженного на установленный в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 поправочный коэффициент (т. 7, л. д. 37). В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 стороны определили, что станица Динская отнесется к геозоне разгрузки тарифообразующего населенного пункта Краснодар (т. 7, л. д. 58). Таким образом, загрузка в станице Динской сторонами согласована.

Суды не приняли заявки заказчика, адресованные ООО "АЛЬФАТРАНСГРУПП", в качестве доказательств наличия обстоятельств для удержания штрафа. Однако при этом суды не оценили довод общества о том, что компания неоднократно согласовывала аналогичные заявки (от 06.11.2012 N 2/58, от 15.11.2012 N 2/167, от 17.11.2012 N 2/182), в которых в качестве исполнителя указано ООО "АЛЬФАТРАНСГРУПП".

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело доказательствам и заявленным доводам о том, что компания не доказала, что отсутствие сведений о лицах, ответственных за погрузку и разгрузку груза, могло привести к невозможности исполнения направленных заявок; грузополучателями по всем перевозкам являлись распределительные центры ЗАО "Тандер", местонахождение которых хорошо известно компании; согласованный сторонами график перевозок (приложения к дополнительным соглашениям) не содержит изъятий в отношении выходных и праздничных дней.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-34757/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк