Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8559/14 по делу N А32-10924/2011

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) - Гончарова Николая Николаевича - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 12.05.2014), от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Фридман О.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Николая Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-10924/2011 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дружба" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Гончаров Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 193 239 рублей в пользу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) в счет погашения задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 46, 47).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 (судья Гордюк А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Руководствуясь положениями части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что апелляционная инстанция необоснованно отнесла произведенные должником платежи к обычной хозяйственной деятельности общества. Спорная задолженность должна была быть погашена после выплаты задолженности по заработной плате перед работниками общества. Спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требование об уплате недоимки вынесено 14.04.2011, оплачено должником самостоятельно 25.05.2011 до введения процедуры наблюдения (01.06.2011).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Конкурсный управляющий установил, что на основании инкассового поручения от 10.05.2011 N 1556 со счета должника в пользу фонда списано 56 391 рубль 88 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование. Также должник платежными поручениями от 19.04.2011 N 400 и от 09.06.2011 N 533 перечислил учреждению 56 393 рубля и 80 455 рублей задолженности по страховым взносам по несчастным случаям за февраль и апрель 2011 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных платежей учреждению оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, общество самостоятельно в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) перечислило учреждению по платежным поручениям от 19.04.2011 N 400, от 09.06.2011 N 533 задолженность по страховым взносам в размере 136 848 рублей.

В результате камеральной проверки общества, проведенной учреждением, у должника выявлена недоимка по обязательным платежам в сумме 56 391 рубля 88 копеек.

14 апреля 2011 года вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний общества. Инкассовым поручением от 10.05.2011 N 1556 учреждение взыскало указанную сумму со счета должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи по уплате страховых взносов являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства превышения стоимости спорной сделки одного процента стоимости активов должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 35.2, 35.3 постановления N 63, не представил доказательств того, что оспариваемые на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и превышают установленный лимит к величине активов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Основания для отмены или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова