Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-8787/14 по делу N А63-14135/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А63-14135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" (ИНН 2634810070, ОГРН 1132651016717) - Герасимова А.Ю. (директор), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (ИНН 2623000958, ОГРН 1022603022200) - Момотова А.Н. (директор), Момотова А.А. (доверенность от 12.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14135/2013, установил следующее.

ООО "РУДГЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 89 154 рублей 82 копеек задолженности по агентскому договору от 27.06.2013 N 2013/001 и 28 450 рублей 84 копеек пеней.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что договор от 24.07.2013 N 2013/43, заключенный обществом и ООО "ЮрКонсалтГрупп", и подписанные акты выполненных работ подтверждают доставку информационного материала во исполнение агентского договора от 27.06.2013 N 2013/001;

- суды не оценили заявление жильцов, подтвердивших получение требований по оплате задолженности;

- отчеты агента составлялись и направлялись в установленные сроки;

- доказательства того, что принципал имел возражения по отчетам, ответчик не представил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

В целях уточнения позиции сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 ноября 2014 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 общество (агент) и предприятие (принципал) заключили агентский договор N 2013/001, по которому общество за вознаграждение совершает от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, перечень которых определен приложением N 1 к договору, а также в отношении собственников нежилых помещений, не включенных в приложение на усмотрение агента, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед принципалом.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 установлено, что агент должен произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке, подготовить заявления о взыскании, судебные приказы, исковые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, направленные на взыскание задолженности.

Размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 25% от фактически взысканной суммы задолженности (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязуется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период составляет один календарный месяц), предоставлять отчет о проделанной работе.

При отсутствии замечаний принципал обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки от агента. В случае непоступления в адрес агента письменных замечаний в течение 3-х дней со дня передачи принципалу указанного акта все обязательства агента считаются выполненными, а услуги - принятыми. В случае немотивированного отказа принципала от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 3-х дней со дня передачи услуги считаются оказанными в полном объеме (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления и т. п., считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному или ответственному лицу стороны либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в качестве почтового.

В пункте 7.4 договора установлено, что за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

Согласно материалам дела общество 06.08.2013, 09.09.2013 и 10.10.2013 представило предприятию отчеты о выполнении поручения (от 06.08.2013 N 2013/0119, от 09.09.2013 N 2013/0148, от 10.10.2013 N 2013/0148) на общую сумму 89 154 рубля 82 копейки, которые не были подписаны предприятием, причины отказа в их подписании до подачи иска ответчик не мотивировал.

18 ноября 2013 года общество направило в адрес предприятия претензию об оплате образовавшейся задолженности.

29 ноября 2013 предприятие направило в адрес общества соглашение о расторжении договора и требование о возврате выданных доверенностей.

Поскольку требование об уплате задолженности оставлено предприятием без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 Кодекса).

По общему правилу, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено, в том числе договором поручения (часть 1 статьи 972 Кодекса), возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (части 2, 3 статьи 975 Кодекса), а поверенный - лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований общество представило отчеты о выполнении поручений, которые не подписаны принципалом. Предприятие, возражая против удовлетворения иска, указывает, что доказательств фактического выполнения конкретных работ общество не представило, в отчетах указаны лица, не перечисленные в приложении N 1 к агентскому договору. Получение обществом информации о лицах, оплативших задолженность, не свидетельствует о выполнении обществом договорных отношений.

Суды согласились с позицией ответчика и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отчеты не подписаны принципалом, не содержат информацию о действиях по взысканию с должников задолженности. Представленные истцом уведомления об оплате задолженности не подтверждают факт их изготовления агентом. По документам ответчика к указанным в отчетах должникам исковые заявления и заявления на выдачу приказов оформлялись юрисконсультом предприятия. Информацию о должниках общество получило не в порядке, предусмотренном договором, а посредством недобросовестных действий юрисконсульта после его увольнения с предприятия.

Указанные выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из представленных отчетов общества видно, что перечень должников, оплативших задолженность предприятию, соответствует перечню должников, определенных в приложении к договору от 27.06.2013. Таким образом, от лиц, являющихся на момент заключения агентского договора должниками предприятия, в порядке погашения задолженности на расчетный счет предприятия поступили указанные в отчетах агента денежные средства.

В обоснование того, что погашение задолженности должниками происходило в результате принимаемых обществом мероприятий, оно представило договор от 24.07.2013 на оказание услуг по распространению информационных материалов, заключенный с ООО "ЮрКонсалтГрупп" и акты выполненных работ с данным исполнителем по изготовлению им информационных листовок и доставке их по конкретным адресам, указанным в приложении к договору. Суды не дали оценку указанным доказательствам, не указали причины, по которым имеющиеся в материалах дела требования к гражданам-должникам об оплате долга, факт получения которых подтвержден письменными заявлениями самих должников, не могли быть отправлены агентом путем оказания ему в соответствующий период услуг по их доставке ООО "ЮрКонсалтГрупп". Не выяснен вопрос о том, поступили денежные средства в порядке добровольного погашения имеющейся задолженности, указанной в приложении к агентскому договору, или в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в порядке реализации пункта 4.2 агентского договора 23.09.2013 общество направило в адрес предприятия на электронном носителе подготовленные судебные приказы, исковые заявления по 21 должнику. Указанная информация получена представителем предприятия Герасимовым А.Ю., являющимся на момент рассмотрения спора директором общества. Оценка данному документу не дана. Вместе с тем суды указали, что по документам ответчика к указанным в отчетах должникам исковые заявления и заявления на выдачу приказов подавались юрисконсультом предприятия Герасимовым А.Ю., в том числе им поданы заявления на выдачу судебных приказов в отношении конкретных должников: Савченко Р.А., Бондаренко Г.И., Песеукова А.С., Головко Л.Г., Артиш В.С., Бочков А.Б. Однако документов о выполнении работы юрисконсультом предприятия в материалах дела не имеется, перечисленные судом фамилии должников не значатся в списке граждан, в отношении которых общество подготовило материалы для выдачи судебных приказов. Суды не проверили, когда и за какой период были подготовлены исковые заявления и материалы для получения судебных приказов в отношении должников, на которые общество сослалось в доказательство исполнения своих обязанностей по агентскому договору.

Вывод судов о том, что общество при выполнении своих обязательств по агентскому договору, воспользовалось сведениями о должниках, не предоставленными предприятием, поскольку данная информация была недобросовестно получена обществом в результате незаконных действий бывшего юрисконсульта предприятия, не соответствует материалам дела. Отчеты агента о выполненной работе получены принципалом 06.08.2013, 09.09.2013, 10.10.2013 (т. 1, л. д. 37 - 41). Согласно имеющимся в материалах дела объяснительным Герасимов А.Ю. обратился в абонентский отдел предприятия за получением сведений о должниках 07.11.2013. В судебном заседании представители предприятия сообщили, что юрисконсульт Герасимов А.Ю. уволен с предприятия 17.10.2013. Из этого следует, что сведения о должниках, представленные в отчетах общества до указанной даты, получены истцом из легальных источников и прежде всего из приложения к агентскому договору.

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 3.4) в случае непоступления в адрес общества письменных замечаний к отчету отчет считается принятым. Вместе с тем по смыслу статьи 1008 Кодекса из содержания отчета должно следовать, какие действия выполнялись обществом при реализации исполнения принятых им по договору обязанностей, в том числе, какие приняты меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, количество оформленных исков в суд, подготовленных материалов для выдачи судебных приказов и т. д. Только при выполнении данного условия общество может ссылаться на применение указанного пункта договора.

Поскольку суды недостаточно полно исследовали вопрос о надлежащем исполнении обществом условий агентского договора, судебные акты надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А63-14135/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк