Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8578/14 по делу N А01-2396/2012

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании кредитора Призова Евгения Александровича (паспорт), от заявителя в настоящем обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Океан" -Медовник Н.С. (директор), кредитора ОАО "Россельхозбанк" - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927), арбитражного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Призова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-2396/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - должник) ООО "Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 819 рублей 97 копеек.

Определением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены, суд обязал временного управляющего должника Лазарева А.В. включить ООО "Океан" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 9 408 819 рублей 97 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обществом требования подтверждаются представленными в дело документами.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях по существу жалобы Призов Е.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды необоснованно включили требования ООО "Океан" в части задолженности по договору на юридическое обслуживание, поскольку стоимость услуг необоснованно завышена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячный объем оказанных услуг в виде двусторонне подписанных актов. Суды необоснованно включили завышенную сумму оказанных юридических услуг в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды не учли, что ООО "Океан" является аффилированным лицом должника, поскольку учредителем указанных организаций является Малявина Ю.В. Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 04.04.2012 подписан Котовским С.Г. от имени должника в период его отпуска. Котовский С.Г. работал в ООО "АПК Планировский" в должности директора с 09.02.2012 по 15.02.2013 г., между тем договор поставки датирован 01.03.2013. Договор контрактации не содержит существенные условия, договор подписан Котовским С.Г. от имени должника в период нахождения его в отпуске. По мнению Призова Е.А., часть включенной в реестр требований кредиторов задолженности является текущей, поэтому в части текущих требований ООО "Океан" производства по заявлению должно быть прекращено.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагролизинг" просят удовлетворить кассационную жалобу Призова Е.А., отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО "Океан".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Океан" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании податель кассационной жалобы повторил доводы жалобы. Представители ОАО "Россельхозбанка" и ООО "Океан" поддержали доводы отзыва и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Суды установили, что 01.03.2012 ООО "АПК "Платнировский"" (клиент) и ООО "Океан" (фирма) заключили договор на юридическое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента.

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения фирме определены в третьем разделе договора от 01.03.2012.

За период с марта 2012 года по март 2013 года ООО "Океан" оказаны юридические услуги должнику на общую сумму 3 575 тыс. рублей.

В обоснование размера требования по данному договору ООО "Океан" представило сводный акт выполненных работ от 31.12.2012, акт от 08.01.2013 N 3, судебные акты, протоколы судебных заседании арбитражных судов, судов общей юрисдикции, подтверждающие представление интересов должника по данному договору.

Оказанные по договору от 01.03.2012 услуги должником оплачены не были, поэтому ООО "Океан" обратилось с заявлением о включении задолженности по договору от 01.03.2012 в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что 04.04.2012 ООО "АПК "Платнировский"" (поставщик) и ООО "Океан" (покупатель) заключили договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался заготовить и поставить покупателю пшеницу. Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату товара в срок до 30.06.2012. Общая сумма договора составила 4 млн рублей, срок поставки установлен с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Океан" в счет взаиморасчетов по договору от 04.04.2012 за ООО "АПК "Платнировский"" перечислило 11 268 562 рубля 95 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО "АПК "Платнировский"" по договору от 04.04.2012 составила 2 899 764 рубля 76 копеек (т. 21, л. д. 96).

В связи с изложенным ООО "Океан" заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 2 899 764 рубля 76 копеек.

01 марта 2013 года ООО "Океан" (поставщик) и ООО "АПК "Платнировский"" (покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 установлено, что покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение двух дней с момента выставления счета по цене, указанной в пункте 1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 08.03.2013 N 1 ООО "Океан" поставило ООО "АПК "Платнировский"" дизельное топливо на сумму 261 тыс. рублей (т. 21, л. д. 40). Однако оплата поставленного товара должником произведена не была, поэтому ООО "Океан" обратилось с заявлением о включении задолженности по договору от 08.03.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что 31.01.2013 ООО "АПК "Платнировский"" (производитель) и ООО "Океан" (заготовитель) заключили договор контрактации, по условиям которого производитель обязался произвести и передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию - ячмень и кукурузу урожая 2013 года в объеме 1 000 тонн +/- 5% по цене 6 рублей за 1 кг зерна кукурузы, и в объеме 400 тонн +/- 5% по цене 5 рублей за 1 кг зерна ячменя, на общую сумму 8 млн рублей заготовителю, а заготовитель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

ООО "Океан" в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2013 произвело оплату за ООО "АПК "Платнировский"" на общую сумму 861 805 рублей 21 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 21.03.2013 N 28 ООО "АПК "Платнировский"" возвратило денежные средства, оплаченные в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2013, на сумму 41 985 рублей.

Доказательства исполнения должником договора от 31.01.2013 в материалы дела не представлены. С учетом возврата задолженность должника перед ООО "Океан" составила 861 805 рублей 21 копейки, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

15 февраля 2013 года ООО "КомплектСтрой" (продавец) и ООО "АПК "Платнировский"" (покупатель) заключили договор N 5, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает СЗР (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарной накладной, счету-фактуре и т.п.).

Согласно товарной накладной от 25.02.2013 N 166 и счету-фактуре от 25.02.2013 N 00000166 стоимость поставленного товара составила 1 811 250 рублей.

Пунктом 2.2. договора от 15.02.2013 установлен срок оплаты в течение 3 месяцев со дня выставления счета об оплате. Оплата поставленного товара должником произведена не была.

9 апреля 2013 года между ООО "КомплектСтрой" (цедент) и ООО "Океан" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "АПК "Платнировский"", возникшее на основании договора от 15.02.2013 N 5. Размер уступаемого права требования составил 1 811 250 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 15.02.2013 установлено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 54 337 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельств, ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 811 250 рублей.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник не выполнил принятого им на себя обязательства по договору поставки от 04.04.2012 и сделали правильный вывод о том, что требование ООО "Океан" в размере 2 899 764 рубля 76 копеек является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в части установления требований заявителя по договору от 04.04.2012 в размере 2 899 764 рубля 76 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по остальным договорам в размере 6 509 055 рублей 21 копейка, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (редакция от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления N 63).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления N 63 переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 по настоящему делу, которым принято заявление Алексеева С.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Таким образом, договоры от 31.01.2013, 15.02.2013 и 01.03.2013 заключены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, обязательства должника по данным договорам являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 15.01.2013).

Договор уступки от 09.04.2013, заключенный после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не изменяет статус задолженности по договору от 15.02.2013.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве задолженность по договору от 31.01.2013 в размере 861 805 рублей 21 копейка, по договору от 15.02.2013 в размере 1 811 250 рублей, по договору от 01.03.2013 в размере 261 тыс. рублей не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ООО "Океан" в размере 2 934 055 рублей 21 копейка (861 805 рублей 21 копейка + 1 811 250 рублей + 261 тыс. рублей) подлежит прекращению. Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части подлежат отмене, поскольку судами в данной части неправильно применены нормы материального права.

Суды установили, что по договору от 01.03.2012 ООО "Океан" оказало должнику юридические услуги за период с марта 2012 года по март 2013 года на общую сумму 3 575 тыс. рублей.

Таким образом, обязательства должника по оплате оказанных ООО "Океан" услуг в период с марта 2012 года по 15.01.2013 являются реестровыми, а обязательства должника по оплате оказанных ООО "Океан" услуг в период с 15.01.2013 по март 2013 года - текущими.

Вместе с тем, суды не установили размер текущих и реестровых обязательств по договору от 01.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК ?Платнировский?" 3 575 тыс. рублей по договору от 01.03.2012 с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А01-2396/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК ?Платнировский?" требований ООО "Океан" в размере 6 509 055 рублей 21 копейка отменить.

Производство по заявлению ООО "Океан" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК ?Платнировский?" 2 934 055 рублей 21 копейка прекратить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ООО "Океан" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК ?Платнировский?" 3 575 тыс. рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова