Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. по делу N СИП-599/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. по делу N СИП-599/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Боряева Александра Александровича (Санкт-Петербург, СНИЛС 009-644-003-37) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2021 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019130927.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Боряев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2021 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ библиографического поиска и поиска и поиска профильного издания" по заявке N 2019130927.

По мнению Боряева А.А. заявка на изобретение "Способ библиографического поиска и поиска профильного издания", полностью соответствует условиям патентоспособности, а оспариваемое решение принято с нарушением пункта 49 подпункта 2 "Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение" утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ).

Заявитель указывает, что Роспатент ссылается на отсутствие в тексте заявки на изобретение раскрытия методом, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой и их адаптации к задачам изобретения, в то время как они являются общеизвестными, общедоступными и известны до даты приоритета изобретения. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на следующие источники информации:

1. Ефимова Т.В., диссертация "Лингвистический анализ и формальное представление содержания нарративного текста", 2004;

2. Ванюшкин А.С., Гращенко Л.А. Методы и алгоритмы извлечения ключевых слов. Новые информационные технологии в автоматизированных системах - 2016;

3. Автоматическое извлечение ключевых слов и словосочетаний из русскоязычных текстов с помощью алгоритма КЕА January 2018 Компьютерная лингвистика и вычислительные онтологии OOI: 10.17586/2541-9781-2017-1-157-165 Abstract;

4. Effective Approaches For Extraction Of Keywords Article Full-text available Nov 2010 Jasmeen Kaur, Vishal Gupta;

5. Adaptivity in Question Answering with User Modelling and a Dialogue Interface. Conference Paper Full-text available Jan 2006, Silvia Quarteroni, Suresh Manandhar;

6. An Algorithm for Suffix Stripping Article Mar 1980, Program-Electron LIB MF Porter;

7. Approximate Matching for Evaluating Keyphrase Extraction Conference Paper Sep 2009 TorstenZesch Iryna Gurevych;

8. Keyword extraction a review of methods and approaches Jan 2014 S Beliga Beliga S. Keyword extraction a review of methods and approaches. 2014. http://langnet.uniri.hr/papers/beliga/Beliga_KeywordExtraction a review of methods and approaches.pdf;

9. Красавина В.Д., Мирзагитова А.Р. Оптимизация поиска в системе Lead-Scanner с помощью автоматического выделения ключевых слов и словосочетаний Труды международной конференции "Корпусная. Jan 2015, 296-306;

10. Красавина В.Д., Мирзагитова А.Р. Оптимизация поиска в системе Lead-Scanner с помощью автоматического выделения ключевых слов и словосочетаний // Труды международной конференции "Корпусная лингвистика-2015". СПб., 2015. С. 296-306;

11. Москвина А.Д., Митрофанова О.А., Ерофеева Л.Р., Харабет Я.К. Автоматическое выделение ключевых слов и словосочетаний из русскоязычных корпусов текстов с помощью алгоритма RAKE / 7 Труды международной конференции "Корпусная лингвистика-2017". СПб., 2017. С. 268-277.

12. Human Evaluation of Кеа Jan 2001, 148-156 W.S. Jones, G W Paynter Jones S. Paynter G.VV. Human Evaluation ol'Kea, an Automatic Kevphrasing System // First ACM lEEEC'S Joint Conference on Digital Libraries. Roanoke, Virginia. June 24-29. 2001, ACM Press., Pp. 148-156;

13. Вероятностное моделирование тематики русскоязычных корпусов текстов с использованием компьютерного инструмента GenSim Труды международной конференции "Корпусная лингвистика-2015". СПб., 2015, С. 332-343;

14. Дубовик А.Р. Автоматическое определение стилистической принадлежности текстов по их статистическим параметрам // Сборник научных статей XIX Объединенной конференции "Интернет и современное общество" IMS-2017. Санкт-Петербург. 2-23 июня 2017 г. СПб. 2017 год;

15. Воронина И.Е., Кретов А.А., Попова И.В., Дудкина Л.В. Функциональный подход к выделению ключевых слов: методика и реализация. компьютерная лингвистика и обработка естественного языка. Вестник ВГУ. серия: системный анализ и информационные технологии, 2009 год, N I;

16. Применение маркемного анализа для выделения ключевых слов в комплексе инструментов автоматизированного анализа текстов на русском языке, Полицын С.А., Полицына Е.В., Вестник ВГУ. серия: Системный анализ и информационные технологии, 2017. N 1;

17. Автоматическое извлечение ключевых слов и словосочетаний из русскоязычных текстов с помощью алгоритма КЕА, Е.В. Соколова, О.А. Митрофанова, Компьютерная лингвистика и вычислительные онтологии. Выпуск 1. 2017 год;

18. А.В. Остроух, Н.Е. Суркова. Интеллектуальные информационные системы и технологии, Монография Научно инновационный центр Красноярск. 2015 год;

19. А.М. Коровин. Интеллектуальные системы, Челябинск Издательский центр ЮУрГУ 2015 год;

20. Методы выделения ключевых слов при реферировании научного текста, Т.Н. Москвитина Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin), 2018, 8 (197);

21. Выделение ключевых слов в текстовых документах "Вятский государственный гуманитарный университет", Киров, 2008 год;

22. Перечень существующих онлайн сервисов с гиперссылками для автоматического выделения из текстов ключевых слов.

Ссылаясь на представленные источники информации заявитель поясняет, что многоуровневый лингвистический анализ текста используется чаще всего для поиска высказываний деонтической логики и предполагает совместное использование результатов синтаксического, ассоциативного, дистрибутивного анализа текста для построения семантической сети, в форме взвешенного мультиграфа. Чаще всего для решения поставленных задач лингвистического анализа текстов и извлечения ключевых слов описано в литературе и используется автоматическое извлечение объектов, и их свойств и отношений путем многоуровневого анализа тематических текстов предметной области. Многоуровневость анализа заключается в комбинации статистических и лингвистических методов с целью взаимного уточнения результатов анализа. На первом этапе лингвистического анализа применяются методы дистрибутивного анализа текста - определение частотных характеристик каждого слова в рассматриваемой коллекции документов, учет статистики совместного употребления, определение контекстной близости слов ключевым словам из нормализованной базы. На следующем этапе формируется взвешенная ассоциативная семантическая сеть, весовой коэффициент ключевых слов формируется исходя из частотных характеристик совместного употребления слов. Векторизация слов используется на данном этапе лингвистического анализа для оценки контекстной близости слов с целью определения устойчивых словосочетаний и денотатов каждого слова. Также векторизация позволяет проводить анализ относительно небольших наборов текстовых документов, уточняя результаты ассоциативного отношения (не целых научных произведений, а только абстрактов). Показателем контекстной близости является косинусная близость между векторами слов, полученными дистрибутивными моделями на основе больших корпусов текстов. На следующем этапе лингвистического анализа интеллектуальной системой производится формирование синтаксических деревьев исходных текстов, и последующая интеграция полученных деревьев в модель семантической сети с множественными связями. При этом для синтаксического и морфологического анализа использована основанная на машинном обучении библиотека SyntaxNei, включающая синтаксическую модель русского языка. Синтаксическую разметку составляют отношения Universal Dependencies (UD). UD разметка упорядоченно представляет межъязыковые соответствия и основана на существующих стандартах разметки. Интеграция результатов синтаксического анализа осуществляется путем вычисления составной оценки семантической близости понятий (ключевых слов) на основе сходства понятий (ключевых слов), смежных понятий (ключевых слов), а также их морфологических и синтаксических свойств. Результатом интеграции является семантическая сеть в виде ориентированного взвешенного мультиграфа, вершинами которого являются лексемы, а бинарные отношения обозначают синтаксическую роль лексем. Определение парадигматических отношений основано на предположении о существовании связи лексико-семантического и синтаксического уровней языка при актуализации оценочных значений языковых единиц. Интерпретация оценочных предикатов как особых лексико-грамматических классов слов предложена в известных работах Золотовой Г.А.

Таким образом Боряев А.А. ссылается на то, что приведенные выше общеизвестные методы, средства и алгоритмы лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой, известные до даты приоритета изобретения, позволяют создать нормализованную базу ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний: присваивания этих ключевых слов произведениям науки: выбора их и присвоения их произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов научных произведений: присваивание нормализованных ключевых слов изданиям в соответствии с их профилем. Считает, что применение описанные методов, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов (научных произведений), известных до даты приоритета изобретения, производится на определенных этапах реализации патента в соответствии с алгоритмами, указанными в разделе "Осуществление изобретения". Согласно формуле изобретения происходит предварительное создание нормализованной базы ключевых слов, в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний и присваивание этих ключевых слов произведениям науки авторами или выбор их и присваивание произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой.

Относительно выводов Роспатента о том, что в материалах заявки, в том числе и в уточненном описании, не раскрыто что представляет из себя предлагаемая интеллектуальная система, какими она обладает техническими особенностями для того, чтобы она могла создать нормативную базу данных ключевых слов и смогла присвоить их произведениям науки, каким образом данная интеллектуальная система должна быть адаптирована для выполнения данных операций, что в материалах заявки не раскрыт лингвистический анализ, за счет которого это обеспечивается, а также список программ, заявитель указывает, что системы лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой известны до даты приоритета изобретения, являются общеизвестными, а их технические особенности, адаптация для различных операций, в том числе и для реализации задач изобретения, широчайшим образом представлены в имеющейся литературе по указанной теме.

В подтверждение своих доводов заявитель указывает на то, что способы, алгоритмы лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой представлены в следующих документах:

1. Диссертация "Лингвистический анализ и формальное представление содержания нарративного текста", 2004 - кандидат филологических наук Ефимова Татьяна Владимировна.

2. Диссертация "Взаимодействие информационных и лингвистических методов в задачах анализа качества научных текстов", 2015 - кандидат наук Швец Александр Валерьевич.

3. Диссертация "Математическое, алгоритмическое и программное обеспечение автоматического предсинтаксического анализа текста в системах управления базами лингвистических знаний" 2016 кандидат наук Розанов Алексей Константинович.

4. Диссертация "Структура содержания текста и возможности ее формализации (на материале научно-технических текстов)". 1983 - доктор филологических наук Новиков Анатолий Иванович.

5. Диссертация "Автоматизированный анализ текста на основе вероятностно-статистической модели и его применение в региональном законотворчестве". 2002 - кандидат технических наук Мячина Елена Владимировна.

6. Диссертация "Автоматическое извлечение мнений: лингвистический аспект". 2016 - кандидат наук Куликов Сергей Юрьевич.

7. Диссертация "Коммуникативно-функциональный анализ нефикциональных репродуктивно-описательных текстов". 2016 - кандидат наук Роговнева Юлия Васильевна.

8. Диссертация "Методы, модели, алгоритмы, инструментальные средства построения имитационно-лингвистических систем". 2004 - доктор технических наук Ходашинский Илья Александрович.

9. Диссертация "Диалоговая интеллектуальная система с естественно-языковым интерфейсом", 2007 - кандидат технических наук Никонов Владимир Олегович.

Заявитель также ссылается на источники информации, представленные с возражением, считает, что алгоритм лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой, упомянутый в описании изобретения, указывает, что каждая из представленных диссертаций содержит ссылки на многие сотни опубликованных работ, которые посвящены различным аспектам лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой. Боряев А.А. ссылается на то, что имеется достаточное количество патентов, описывающих интеллектуальный лингвистический анализ текстов для получения результатов заявленных в описании изобретения, например, способы, алгоритмы лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой представлены в заявке 2004131643/09 от 28.05.2002, опубликованной 10.04.2006, на патент "Способ синтеза самообучающейся системы извлечения знаний из текстовых документов дня поисковых систем", а также в патентах Российской Федерации N 2409849 С2, N 2571406, N 2392660 С2, N 2335013 С2, N 2409849 С2, N 2096825, N 2236699, N 2266560, N 2305314, N 2320005, N 2335013, N 2348072, N 2392660, N 2393536, N 240989, N 2555232, N 2571406, N 2586249, N 2634228, N 2656469, N 2663706, N 267533, N 42697925, N 2711717, N 2718978.

Заявитель ссылается на то, что сведения в приведенных им источников позволяют полностью представить алгоритмы и способы функционирования лингвистического анализа текстов и искусственного интеллекта для формирования ключевых слов и ассоциирования их с различными научными произведениями для последующих поисковых запросов с указанием алгоритмов, блок схем и всей необходимой информации для реализации задач рассматриваемого патента.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Боряев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Боряев А.А., несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Боряев А.А. 27.09.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019130927 на выдачу патента на изобретение "Способ библиографического поиска и поиска и поиска профильного издания" со следующей формулой изобретения (далее - изобретение по спорной заявке):

"Способ осуществления библиографического поиска и поиска профильных изданий, для печати научных и научно-исследовательских работ, заключающийся в том, что для повышения эффективности и информативности поиска осуществляется предварительное создание нормализованной базы ключевых слов, в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний и присваивание этих ключевых слов произведениям науки авторами или выбор их и присваивание произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой, а также присваивания нормализованных ключевых слов изданиям в соответствии с их профилем, при этом, при проведении библиографического поиска, из нормализованной базы ключевых слов, автором или интеллектуальной лингвистической системой, на основе всего научного произведения или его части, выбираются ключевые слова, соответствующие требуемой тематике поиска и загружаются в поисковую систему для осуществления библиографического поиска, а при проведении поиска профильных изданий, для публикации научного произведения, производится предварительный анализ ключевых слов, используемых авторами опубликованных произведений в конкретных изданиях и сравнение их с имеющейся нормализованной базой ключевых слов, с целью выбора соответствующих профилю изданий нормализованных ключевых слов и размещения их на сайтах изданий и в специальной поисковой системе научных изданий для осуществления поиска профильных научных изданий для публикации научных произведений".

По результатам экспертизы заявленного изобретения Роспатент принял решение от 05.07.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение, ввиду несоответствия материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (далее - решение экспертизы).

Согласно решению Роспатента в материалах заявки, в том числе и в уточненном описании, не раскрыто, что представляет из себя интеллектуальная система, какими она обладает техническими особенностями для того, чтобы она могла создать нормативную базу данных ключевых слов и смогла присвоить их произведениям науки. Кроме того, в материалах заявки не раскрыт признак, касающийся лингвистического анализа. В описании также отсутствует список программ, блок-схем, необходимых для понимания сущности изобретения.

Не согласившись с решением экспертизы, Боряев А.А. обратился в Роспатент с возражением, в котором выразил несогласие с мотивировкой решения, указав, что методы, средства и алгоритмы лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой общеизвестны, общедоступны и известны до даты приоритета изобретения.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 20.03.2022, которым в удовлетворении возражения отказано, решение от 05.07.2021 оставил в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 20.03.2022, Боряев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Боряев А.А. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 20.03.2022 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2019130927 на выдачу патента на изобретение (27.09.2019), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретения (далее - Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах - заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 53 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В соответствии с пунктом 63 Правил если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 36 Требований в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

- способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств;

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется, в частности, с учетом следующих правил:

1) должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения.

4) если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю.

В соответствии с пунктом 43 Требований при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила:

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

- наличие действия или совокупности действий;

- порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

- условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В соответствии с пунктом 45 Требований в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения "Осуществление изобретения" оформляется с учетом следующих правил:

1) для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить изобретение с реализацией изобретением указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки.

Если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов;

2) если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 49 Требований для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если этом необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

В соответствии с пунктом 53 Требований при составлении формулы применяются следующие правила:

3) формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Проверив по возражению Боряева А.А. выводы решения экспертизы в порядке, установленном статьями 1248 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами ППС, в части, не противоречащей ГК РФ, Роспатент повторно оценил предложенное изобретение по заявке N 2019130927 на соответствие материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

При этом компетентный орган установил, что в качестве родового понятия в формуле указано "способ осуществления библиографического поиска и поиска профильных изданий для печати научных и научно-исследовательских работ".

Из материалов заявки Роспатент установил, что предложенный способ заключается в создании нормализованной базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний и присваивание этих ключевых слов произведениям науки авторами, или выбор их и присваивание произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой, а также присваивание нормализованных ключевых слов изданиям в соответствии с их профилем. При проведении библиографического поиска из нормализованной базы ключевых слов автором или интеллектуальной лингвистической системой, на основе всего научного произведения или его части, выбираются ключевые слова, соответствующие требуемой тематике поиска и загружаются в поисковую систему для осуществления библиографического поиска. При проведении поиска профильных изданий, для публикации научного произведения, производится предварительный анализ ключевых слов, используемых авторами опубликованных произведений в конкретных изданиях, и сравнение их с имеющейся нормализованной базой ключевых слов, с целью выбора соответствующих профилю изданий нормализованных ключевых слов и размещения их на сайтах изданий и в специальной поисковой системе научных изданий, для осуществления поиска профильных научных изданий для публикации научных произведений. В качестве нормализованной базы ключевых слов предлагается использовать названия рубрик УДК (Универсальной десятичной классификации).

Оценив указанное, Роспатент пришел к выводу о том что в описании заявки приведены лишь общие сведения о создании базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний, присваивании ключевых слов произведениям науки (или изданиям в соответствии с их профилем) авторами (или интеллектуальной системой с помощью лингвистического анализа) и осуществлении поиска путем выбора ключевых слов, соответствующих требуемой тематике поиска (профилю изданий) и загрузки в поисковую систему (размещения на сайтах изданий и в специальной поисковой системе научных изданий) для осуществления поиска.

При этом компетентный орган при проверке того, раскрывает ли описание изобретения его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, учитывал, что к сведениям, подтверждающим возможность осуществления изобретения, согласно положениям, предусмотренным пунктом 45 Требований ИЗ, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Вместе с тем, Роспатент констатировал, что согласно описанию, техническим результатом, достигаемым при использования заявленного способа, является "повышение информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности за счет его формализации, что позволяет сократить время, затрачиваемое на поиск и изучение его результатов. Использование предлагаемого способа позволяет так же значительно сократить время на поиск профильного научного издания для публикации научного произведения".

В отношении результата, заключающегося в повышении информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности, Роспатент указал, что такой результат заключается только в получении информации и достигается только благодаря применению программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма. Кроме того, такой результат нельзя признать объективно проявляющимся в связи с тем, что повышение информативности оценивается субъективно людьми и не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства. То есть, такой результат нельзя признать техническим по смыслу пункта 36 Требований.

В отношении результата, заключающегося в сокращении времени, затрачиваемого на поиск, Роспатент установил из описания заявки, что недостатком ближайшего аналога (способа поиска информации, раскрытого в патентном документе RU 2409849) указано то, что "в прототипе не конкретизируется понятие "базы терминов" и методика ее составления и распространения, а также не конкретизирован способ выбора терминов для присвоения конкретному научному произведению". При этом согласно описанию "база терминов" используется для анализа текста названия научного произведения и дальнейшего ранжирования по соответствию данных поискового запроса. Недостатком прототипа в описании заявки указано то, что используемый терминологический признак является единственным, что не отражает многие другие логические связи, которые могут быть между текстами в множестве искомых. Так же не учитывается выбор автором ключевых слов, которые являются дополнительными техническими данными, позволяющими охарактеризовать научное произведение.

При этом, Роспатент установил, что в тексте описания спорного изобретения не раскрыто, в чем отличие базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний (в частности, рубрик УДК), используемой в заявленном изобретении, от базы терминов по определенной тематике (используемой в ближайшем аналоге), и каким образом такое отличие позволит сократить время, затрачиваемое на поиск.

Кроме того Роспатент указал на отсутствие сведений о том, каким образом использование именно базы ключевых слов позволит согласно тексту заявки "отразить многие другие логические связи, которые могут быть между текстами в множестве искомых".

Роспатент также установил отсутствие в материалах заявки указания на то, что из себя представляет интеллектуальная система, осуществляющая выбор ключевых слов и присваивание их произведениям науки или изданиям на основании лингвистического анализа текста (отсутствуют сведения о технической реализации такой системы и алгоритме ее работы), при том, что не все известные из уровня техники интеллектуальные системы позволят обеспечить достижение указанного в описании заявки технического результата.

Кроме того, Роспатент установил отсутствие в описание заявки примера или примеров, на основании которых можно установить, что указанный технический результат будет обеспечиваться с помощью внесенных в способ поиска изменений в сравнении с ближайшим аналогом, при том, что приведенный в описании пример осуществления, при котором в качестве нормализованной базы ключевых слов предлагается использовать названия рубрик УДК (Универсальной десятичной классификации), не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о сокращении времени, затрачиваемого на поиск.

При этом Роспатент исследовал приведенные в возражении и в приложенных к возражению источниках информации 1 - 20 примеры реализации интеллектуальных систем и пришел к выводу о том, что они также не позволяют сделать вывод о возможности достижения заявленного технического результата с помощью указанных систем.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в описании заявки отсутствуют данные экспериментов, испытаний, на основании которых можно заключить, что заявленное решение, охарактеризованное в представленной формуле изобретения, обеспечивает достижение заявленного технического результата, и что представленное описание не содержит в себе сведений, раскрывающих возможность достижение заявленного технического результата.

Изложенное позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения Роспатента, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статье 1375 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия установила, что доводы Боряева А.А. фактически сводятся к утверждениям о том, что материалы заявки раскрывают сущность изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а методы и средства, являются общеизвестными до даты приоритета изобретения для реализации указанной в формуле интеллектуальной системы и обоснованно не приведены на основании действующего законодательства, что приводить алгоритмы работы интеллектуальной системы для создания нормализованной базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний: присваивания этих ключевых слов произведениям науки; выбора их и присваивания произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов научных произведений; присваивания нормализованных ключевых слов изданиям в соответствии с их профилем нет необходимости так как эта информация является общеизвестной и широко представлена в имеющейся литературе.

С целью проверки доводов заявителя Суд по интеллектуальным правам направил в федеральное государственное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Информатика и управление" Российской академии наук" (далее - ФИЦ ИУ РАН), в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана) и в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российской государственной библиотеки" (далее - ФГБУ РГБ) запросы в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим вопросам:

1) Содержатся ли в заявке N 2019130927 методы, средства и алгоритмы лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой?

2) Очевиден для специалиста вывод о сокращении времени, затрачиваемого на поиск, приведенный в описании заявки N 2019130927 пример осуществления, при котором в качестве нормализованной базы ключевых слов предлагается использовать названия рубрик УДК (Универсальной десятичной классификации)?

3) Очевидно для специалиста получение технического результата по заявке N 2019130927, заключающегося в повышении информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности?

4) Возможна ли компьютерная, программная реализация технологии библиографического поиска, алгоритм которой описан в заявке N 2019130927/28?

В ответ на судебный запрос из ФИЦ ИУ РАН и из ФГБУ РГБ получены ответы специалистов в указанной области, поступившие в Суд по интеллектуальным правам 13.04.2023 и 14.03.2023 соответственно (далее - ответы ФИЦ ИУ РАН и ФГБУ РГБ), из МГТУ им. Н.Э. Баумана получен ответ о невозможности рассмотрения запроса ввиду отсутствия специалистов по указанной тематике.

Согласно ответу ФИЦ ИУ РАН на вопрос 1 запроса заявка N 2019130927 не содержит методов, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений. В заявке содержится описание способа классификации информации (по рубрикатору УДК в качестве примера реализации изобретения).

Согласно ответу ФИЦ ИУ РАН на вопрос 2 запроса неясно, по сравнению с какими средствами достигается сокращение времени. В настоящее время существуют способы поиска информации (как представленные в разделе "Уровень Техники" указанной заявки, так и не отражённые в нём), которые имеют преимущество перед заявленным способом. Достоверно ответить на этот вопрос невозможно, т.к. сущность понятия "лингвистический анализ", используемого в заявке, не раскрывается в достаточной степени. т.е. вывод не очевиден.

Согласно ответу ФИЦ ИУ РАН на вопрос 3 запроса неясно, по сравнению с какими средствами достигается повышение информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности. В настоящее время существуют способы поиска информации (как представленные в разделе "Уровень Техники" указанной заявки, так и не отражённые в нём), которые имеют преимущество перед заявленным способом. Получение результата не очевидно.

Согласно ответу ФИЦ ИУ РАН на вопрос 4 запроса компьютерная реализация заявленного способа возможна с учётом знаний, которыми обладает специалист в соответствующей области техники (системы информационного поиска и классификации текстовой информации).

Согласно ответу ФГБУ "РГБ" материалы заявки N 2019130927 о выдаче патента на изобретение "Способ библиографического поиска и поиска профильного издания" содержат описание методики, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов, однако, вывод о сокращении времени не очевиден, а специалисты ФГБУ "РГБ", проводившие аналогичные эксперименты на базе классификатора библиотечно-библиографической классификации, пришли к выводу о бесперспективности указанных в Заявке алгоритмов. Использование базы данных ключевых слов (тезаурус) из названий рубрик универсальной десятичной классификации (далее - УДК) явным образом ограничивает количество ключевых слов до примерно полумиллиона терминов. При этом, упомянутая в спорной заявке база elibrary содержит более 15 миллионов научных полнотекстовых документов. Согласно ответу ФГБУ "РГБ" на каждое ключевое слово приходится не менее 30 документов, то есть, достаточно большое количество, а возможность произвести компьютерный анализ результатов поиска ключевых слов на принадлежность к одному из 10 основных классов вызывает сомнения, поскольку один и тот же предмет встречается в классификационной системе УДК в разных местах, например, слово "нефть" встречается в нескольких разделах: в разделе 547 "Органическая химия находится понятие "Химия нефти", в разделе 553 "Месторождения полезных ископаемых" - "Месторождения нефти", в разделе 622 "Горное дело" - "Добыча нефти", в разделе 662 "Взрывчатые вещества. Топлива" - "Нефть в качестве топлива" и так далее. Также, в ответе ФГБУ "РГБ" указано, что УДК, как и любая классификационная система, развивается медленнее, чем научное знание, и база ключевых слов не отражает новейшие достижения науки. Для нивелирования этой проблемы библиографическое описание допускает и приветствует "свободные ключевые слова".

Согласно ответу ФГБУ "РГБ" вывод о достижении технического результата также не очевиден, а в спорной заявке не представлено никаких способов измерения времени поиска информации, результатов экспериментов, не дано оценки релевантности поиска. Указанный в спорной заявке алгоритм библиографического поиска субъектом алгоритма указывает автора, однако, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7.73-96 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Поиск и распространение информации. Термины и определения", библиографическим поиском называется "информационный поиск в библиографической базе данных" без сужения типов субъектов. Таким образом, невозможно дать оценку ускорения библиографического поиска для всех типов пользователей. Гипотеза о необходимости ускорения поиска автором профильных изданий для публикации научного произведения не ставится в преамбуле.

В ответе ФИЦ ИУ РАН на запрос суда сделаны следующие выводы:

- материалы заявки N 2019130927 не содержат методов, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой, поскольку неясно, по сравнению с какими средствами достигается сокращение времени лингвистический анализ", используемого в заявке, не раскрывается в достаточной степени;

- вывод о сокращении времени, затрачиваемого на поиск, приведенный в описании заявки N 2019130927 и в примере осуществления предложенного способа не очевиден для специалиста, поскольку неясно по сравнению с какими средствами достигается сокращение времени, а понятие "лингвистический анализ", используемое в заявке, не раскрыто в достаточной степени для очевидности вывода о достижении указанного технического результата;

- получение технического результата в виду повышения информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности из материалов заявки не очевиден для специалиста, поскольку неясно, по сравнению с какими средствами достигается повышение информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности;

- компьютерная реализация заявленного способа возможна с учётом знаний, которыми обладает специалист в соответствующей области техники (системы информационного поиска и классификации текстовой информации).

В ответе ФГБУ "РГБ" на запрос суда сделаны следующие выводы:

- материалы заявки содержат описание методики, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой;

- вывод о сокращении времени, затрачиваемого на поиск, приведенный в описании заявки N 2019130927 и в примере осуществления предложенного способа не очевиден для специалиста, поскольку в спорной заявке не представлено никаких способов измерения времени поиска информации, результатов экспериментов, а в примере использование базы данных ключевых слов (тезаурус) из названий рубрик УДК явным образом ограничивает количество ключевых слов? затрудняя поиск из-за большего количества документов на одно ключевое слово и встречаемости одного и того же ключевого слова в классификационной системе УДК в разных разделах;

- получение технического результата в виде повышения информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности из материалов заявки не очевиден для специалиста, поскольку в спорной заявке не представлено никаких способов оценки релевантности поиска, результатов экспериментов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были направлены подготовленные им вопросы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60), Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы.

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом (пункт 12 Постановления N 60). Тем самым перечень вопросов формулируется судом самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление Боряева А.А., письменные пояснения и приложенные к ним материалы, а также материалы заявки и доводы поданного в Роспатент возражения судебная коллегия установила, что в них не опровергнуто то обстоятельство, что в материалах заявки не раскрыто понятие базы терминов и методика ее составления и распространения, не конкретизирован способ выбора терминов для присвоения конкретному научному произведению, не раскрыт существенный признак, касающийся лингвистического анализа, что могло бы привести специалиста к выводу о повышении информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности за счет его формализации и о сокращении времени на поиск по сравнению с прототипом.

В материалах заявки также отсутствуют необходимые указания на то, что из себя представляет интеллектуальная система, осуществляющая выбор ключевых слов и присваивание их произведениям науки или изданиям на основании лингвистического анализа текста (отсутствуют конкретные сведения о технической реализации такой системы и алгоритма ее работы), при том, что отсутствуют основания считать, что обеспечить достижение указанного в описании заявки технического результата позволяют все указанные заявителем или известные из уровня техники интеллектуальные системы. При этом приведенный в описании пример осуществления, не позволяют сделать вывод о возможности достижения заявленного технического результата с помощью указанных систем, не содержит сведений, позволяющих специалисту сделать вывод о сокращении времени, затрачиваемого на поиск и о повышении информативности поиска по сравнению с прототипом.

Многочисленные источники информации, на которые ссылается заявитель, не подтверждают очевидность для специалиста выводов о сокращении времени, затрачиваемого на поиск и о повышении информативности поиска по сравнению с прототипом.

В отношении результата, заключающегося в повышении информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности, Роспатент указал, что такой результат заключается только в получении информации и достигается только благодаря применению программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма. Кроме того, такой результат нельзя признать объективно проявляющимся в связи с тем, что повышение информативности оценивается субъективно людьми и не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства. То есть, такой результат нельзя признать техническим по смыслу пункта 36 Требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об очевидности для специалиста повышения информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности, со ссылками на то, что в полученной при реализации предлагаемого способа поиска информации будут новые результаты, Роспатент правомерно указал, что такой результат заключается только в получении информации и достигается только благодаря применению программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма, что такой результат нельзя признать объективно проявляющимся в связи с тем, что повышение информативности оценивается субъективно людьми и не является характеристикой технического эффекта, явления, свойства, такой результат не является техническим по смыслу пункта 36 Требований.

В спорной заявке действительно приведены лишь общие сведения о создании базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний, присваивании ключевых слов произведениям науки (или изданиям в соответствии с их профилем) авторами (или интеллектуальной системой с помощью лингвистического анализа) и осуществлении поиска путем выбора ключевых слов, соответствующих требуемой тематике поиска (профилю изданий) и загрузки в поисковую систему (размещения на сайтах изданий и в специальной поисковой системе научных изданий) для осуществления поиска.

Вместе с тем, в материалах заявки отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретения, в частности, отсутствуют сведения о возможности достижения технического результата в нарушение пункта 45 Требований ИЗ.

В отношении результата, заключающегося в сокращении времени, затрачиваемого на поиск, из описания заявки, не очевидно устранение недостатка ближайшего аналога (способа поиска информации, раскрытого в патентном документе RU 2409849) путем конкретизации понятия "база терминов" и методики ее составления и распространения, а также не конкретизирован способ выбора терминов для присвоения конкретному научному произведению и последующего отражения дополнительных логических связей, которые могут быть между текстами в множестве искомых.

Относительно учета выбора автором ключевых слов в предлагаемом способе, которые являются дополнительными техническими данными, позволяющими охарактеризовать научное произведение, то оно ведет к сужению субъектов библиографического поиска, ввиду чего невозможно дать оценку ускорения библиографического поиска или информативности его результатов для всех типов пользователей.

Суд полагает, что если учитывать довод Боряева А.А. о том, что материалы заявки содержат описание общеизвестных методик, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой и, что компьютерная реализация заявленного способа как таковая возможна, с точки зрения специалиста в заявке не конкретизирован способ выбора терминов для присвоения конкретному научному произведению, не раскрыт существенный признак, касающийся лингвистического анализа, что могло бы привести специалиста к выводу о повышении информативности результатов поиска информации о научной и исследовательской деятельности за счет его формализации и о сокращении времени на поиск по сравнению с прототипом.

Доводы Боряева А.А. о том, что требуемая Роспатентом информация имеется в уровне техники, известна специалистам в соответствующей области, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, определяющих содержание заявки на изобретение и раскрытие технического решения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в соответствующей области техники.

При этом в законодательстве содержится требование о необходимости раскрытия технического решения в материалах первоначально поданной заявки (иными словами, недостатки описания в части раскрытия технического решения не могут быть восполнены представлением дополнительных материалов, на которые неоднократно обращал внимание заявитель), аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 N С01-1940/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 300-ЭС22-29462 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, находят свое подтверждение выводы Роспатента о том, что описание изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об обратном, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела.

Тем самым, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение полностью соответствует положениям статьи 1375 ГК РФ. Основания для отмены решения Роспатента от 20.03.2022 и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой Роспатентом обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, то бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Боряева А.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Боряева Александра Александровича (СНИЛС 009-644-003-37) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2021 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019130927 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова