Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-361/2023 по делу N СИП-671/2022 Оставляя без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, суд исходил из недоказанности того, что спорное обозначение более не воспринимается потребителем как та или иная характеристика услуг различных лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-361/2023 по делу N СИП-671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ул. Героя Попова, д. 43В, оф. 15, г. Нижний Новгород, 603058, ОГРН 1055233077569), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (ул. Никопольская, д. 4А, пом. 2, Москва, 117403, ОГРН 1157746236185) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 N СИП-671/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и красивые".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 01.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и красивые" - Погребная И.В. (по доверенности от 22.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 и об обязании Роспатента прекратить правовую охрану данного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; распространение образцов; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа товаров; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (далее - общество "Молодые и красивые").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 29.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 в отношении перечисленных услуг признано недействительным.

На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СПАР Миддл Волга" просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 в отношении услуг 43-го класса и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В своей кассационной жалобе общество "Молодые и красивые" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований в полном объеме.

Общество "СПАР Миддл Волга" представило отзывы на кассационные жалобы административного органа и общества "Молодые и красивые", Роспатент - письменные пояснения на кассационную жалобу общества "СПАР Миддл Волга", общество "Молодые и красивые" - пояснения на кассационную жалобу общества "СПАР Миддл Волга".

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые поддержали изложенные в их кассационных жалобах позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Молодые и красивые" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 704806, зарегистрированного 21.03.2019 с приоритетом от 06.06.2018 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа товаров; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая" и 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Неохраняемыми элементами названного знака обслуживания являются словесные элементы "Свежие чебуреки".

Общество "СПАР Миддл Волга" 14.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 29.04.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806.

Роспатент признал общество "СПАР Миддл Волга" заинтересованным в подаче возражения исходя из того, что общество "Молодые и красивые" предъявило обществу "СПАР Миддл Волга" претензии, касающиеся использования иных знаков обслуживания, имеющих со спорным товарным знаком сходное композиционное построение и тождественный словесный элемент "ЛЕПИМ".

Административный орган отклонил как не подтвержденный довод возражения о том, что доминирующие словесные элементы "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" спорного знака обслуживания представляют собой термины в области услуг общественного питания, и, следовательно, не согласился с мнением общества "СПАР Миддл Волга" о несоответствии анализируемого средства индивидуализации положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав семантическое значение слов "лепим" и "жарим", в том числе в контексте с иными элементами спорного знака обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что словесные элементы "ЛЕПИМ" и "ЖАРИМ" напрямую не указывают на перечисленные в регистрации услуги, не характеризуют такие услуги, не являются для них описательными, а будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер. С учетом этого административный орган не согласился с подателем возражения о несоответствии анализируемого средства индивидуализации положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент изучил представленные обществом "Молодые и красивые" документы, установил факт многолетнего и интенсивного использования названным обществом средств индивидуализации со словесными элементами "ЛЕПИМ И ВАРИМ", "ЛЕПИМ И ЖАРИМ", включая спорный знак обслуживания, признал наличие у спорного знака обслуживания дополнительной приобретенной различительной способности в отношении услуг, оказываемых этим обществом.

Административный орган констатировал, что спорное обозначение не является ложным и не способно вводить потребителей в заблуждение в отношении вида, способа производства и приготовления пищевых продуктов, отказав в удовлетворении возражения в части применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество "СПАР Миддл Волга" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также согласился с мнением Роспатента о том, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что словесные элементы "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" спорного знака обслуживания непосредственно указывают на вид и способ осуществления перечисленных в регистрации услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

При этом суд первой инстанции отметил, что иные приведенные административным органом семантические значения слов "лепим" и "жарим" потребитель не воспринимает и не учитывает для указанных выше услуг 43-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции подчеркнул, что восприятие словесных элементов "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" в значении, связанном с приготовлением пищи, применительно к спорным услугам 43-го класса МКТУ происходит безотносительно к наличию в спорном знаке обслуживания словесного элемента "Свежие чебуреки", однако последний очевидно способствует усилению отмеченного семантического значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что общество "Молодые и красивые" не доказало приобретение спорным обозначением различительной способности в результате интенсивного использования.

Как отметил суд первой инстанции, суждение Роспатента о том, что обозначение "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" приобрело популярность среди потребителей за счет установленного факта известности кафе под названием "ЛЕПИМ И ВАРИМ", бездоказательно и не подтверждено материалами дела.

Изучив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции указал, что они не свидетельствуют об известности потребителям обозначения "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" и о наличии ассоциативных связей между названным обозначением и оказываемыми обществом "Молодые и красивые" услугами.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества "СПАР Миддл Волга" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания относится к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

Заявители кассационных жалоб также не оспаривают выводы суда первой инстанции о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Ссылаясь на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Молодые и красивые" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о недоказанности обществом "СПАР Миддл Волга" факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Общество "Молодые и красивые" настаивает на том, что оно не предъявляло к обществу "СПАР Миддл Волга" требований, касающихся спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы усматривает недобросовестность в действиях общества "СПАР Миддл Волга" по регистрации на свое имя сходного со спорным средства индивидуализации и по дальнейшему обращению в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 704806.

В кассационной жалобе общество "Молодые и красивые" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении перечисленных в регистрации услуг 43-го класса МКТУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, названные услуги 43-го класса МКТУ представляют собой комплекс определенных действий, в связи с чем для таких услуг спорное обозначение не является описательным, а потребителям требуется домысливание и построение ассоциативных связей при восприятии такого обозначения.

Общество "Молодые и красивые" полагает необоснованной позицию суда первой инстанции о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в результате интенсивного использования.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, между средствами индивидуализации со словесным элементом "ЛЕПИМ И ВАРИМ", известность которых установлена, и спорным знаком обслуживания со словесным элементом "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" отсутствуют существенные различия.

Таким образом, общество "Молодые и красивые" настаивает на обоснованности вывода административного органа о наличии у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и уже известным среди потребителей кафе "ЛЕПИМ И ВАРИМ".

В своей кассационной жалобе Роспатент отмечает, что спорное обозначение в отношении перечисленных в регистрации услуг 43-го класса МКТУ не порождает правдоподобных ассоциаций со способом приготовления пищи, поскольку в перечне регистрации такие услуги сформулированы в общем виде.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил правдоподобность вызываемых спорным знаком обслуживания ассоциаций и неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения анализируемым обозначением различительной способности и обращает внимание на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вывод Роспатента об обратном.

В своей кассационной жалобе общество "СПАР Миддл Волга" отмечает, что заложенный в словесной части спорного знака обслуживания "ЛЕПИМ И ЖАРИМ СВЕЖИЕ ЧЕБУРЕКИ" смысл очевиден и понятен среднему российскому потребителю без необходимости домысливания и вне зависимости от контекста употребления, а также является прямым указанием на определенный пищевой продукт, его качественную характеристику и способ его производства, приготовления.

При этом, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, при оценке охраноспособности спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ суд первой инстанции не исследовал имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у всех потребителей названных услуг применительно к анализируемому средству индивидуализации.

Общество "СПАР Миддл Волга" приводит ссылки на практику Роспатента и на судебную практику, подтверждающие, на его взгляд, позицию о невозможности предоставления правовой охраны общеупотребительным в определенной сфере словам (в том числе словам "ЖАРИМ", "ВАРИМ", "КОПТИМ", "ГОТОВИМ" и т.д.) в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку такие слова указывают информированному потребителю на область деятельности правообладателя, на свойства и назначение таких услуг.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости признания недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "СПАР Миддл Волга" обращает внимание на недоказанность приобретения спорным обозначением различительной способности для услуг 35-го класса МКТУ в результате его интенсивного использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве и в объяснениях лиц, участвующих в деле, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что доводы общества "Молодые и красивые" в отношении недобросовестности действий общества "СПАР Миддл Волга" по регистрации сходного со спорным средства индивидуализации и по последующему обращению в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания не были заявлены ни при рассмотрении административного спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отношении довода общества "Молодые и красивые" об отсутствии заинтересованности общества "СПАР Миддл Волга" в подаче возражения президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Общество "Молодые и красивые" не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения Роспатента в части признания общества "СПАР Миддл Волга" заинтересованным лицом в подаче возражения.

В настоящем деле рассмотрено заявление общества "СПАР Миддл Волга" о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента в части выводов, сделанных по существу рассматриваемого административного спора. При рассмотрении настоящего дела в суде общество "Молодые и красивые" настаивало на отсутствии у общества "СПАР Миддл Волга" права на обращение в суд (на отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов этого лица), а не на отсутствии заинтересованности этого лица в подаче возражения в административный орган.

Между тем, поддержав позицию Роспатента о заинтересованности общества "СПАР Миддл Волга" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, суд первой инстанции очевидно исходил из того, что общество "Молодые и красивые" предъявило обществу "СПАР Миддл Волга" претензии, касающиеся использования иных знаков обслуживания, имеющих со спорным товарным знаком сходное композиционное построение и тождественный словесный элемент "ЛЕПИМ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с тем, что общество "СПАР Миддл Волга" являлось лицом, заинтересованным в подаче соответствующего возражения.

В кассационной жалобе общества "Молодые и красивые" содержится противоречивая позиция по данному вопросу: с одной стороны, это общество настаивает на отсутствии существенных различий между спорным знаком обслуживания и иными принадлежащими ему знаками обслуживания (за незаконное использование которых обществу "СПАР Миддл Волга" предъявлено требование в судебном порядке), а с другой стороны - считает общество "СПАР Миддл Волга" незаинтересованным лицом в подаче возражения.

Доводы общества "Молодые и красивые" об отсутствии у общества "СПАР Миддл Волга" заинтересованности в подаче заявления об оспаривании решения административного органа от 29.04.2022 не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, обладают только заинтересованные лица. Вместе с тем к числу таких лиц относится и то лицо, по возражению которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, вопреки мнению заявителя этой кассационной жалобы, поскольку обществу "СПАР Миддл Волга" оспариваемым ненормативным правовым актом отказано в удовлетворении возражения, такой акт очевидно нарушает права и законные интересы названного лица: как участник административного спора (податель возражения) общество "СПАР Миддл Волга" является заинтересованным лицом и вправе было обратиться с заявлением об оспаривании принятого по результатам рассмотрения названного спора ненормативного правового акта.

Рассмотрев иные доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? 2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Суд первой инстанции установил семантическое значение словесных элементов "ЛЕПИМ" и "ЖАРИМ" спорного знака обслуживания и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие нескольких толкований данных слов, для рядового российского потребителя услуг общественного питания такие элементы являются общеизвестными и воспринимаются именно как относящиеся к названным услугам.

При этом суд первой инстанции дополнительно указал на усиление соответствующего семантического значения за счет наличия в спорном знаке обслуживания неохраняемых элементов "Свежие чебуреки".

Оценив анализируемое обозначение применительно к спорным услугам 43-го класса МКТУ, суд первой инстанции счел, что данное обозначение непосредственно указывает на вид и способ осуществления этих услуг, поскольку они непосредственно связаны с приготовлением и потреблением пищевых продуктов.

Довод общества "Молодые и красивые" о том, что исследуемые услуги 43-го класса МКТУ представляют собой комплекс определенных действий, не опровергает выводы суда первой инстанции об отнесении таких услуг к организации общественного питания, приготовления пищи.

Изложенная в кассационной жалобе Роспатента позиция, согласно которой все услуги 43-го класса МКТУ перечислены в перечне регистрации спорного товарного знака в общем виде, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции справедливо отметил: услуги 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, с очевидностью относятся к виду предприятий общественного питания, связаны с приготовлением и потреблением пищи. Более того, в формулировках некоторых спорных услуг "приготовление" пищи напрямую указано (услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом).

В отношении доводов кассационных жалоб в части выводов суда о недоказанности обществом "Молодые и красивые" факта приобретения спорным обозначением различительной способности в результате интенсивного использования президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказывания приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности обозначения зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ оно не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику услуг различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне и с применением правильной методологии исследовал все представленные обществом "Молодые и красивые" документы и по результатам оценки сделал соответствующий материалам дела вывод о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства использования спорного знака обслуживания в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорное обозначение более не воспринимается потребителем как та или иная характеристика услуг различных лиц.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание общества "Молодые и красивые" на то, что ни при рассмотрении возражения, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции это общество не просило сохранить правовую охрану спорного знака обслуживания как комбинации неохраняемых элементов, дающей качественно иное их восприятие (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы кассационных жалоб "Молодые и красивые" и Роспатента несостоятельными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества "СПАР Миддл Волга" о несоответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции проанализировал перечень услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и установил, что данные услуги заявлены в общем виде и относятся непосредственно к услугам посреднических организаций, направлены на рекламирование и продвижение товаров для третьих лиц, в связи с чем словесные элементы "ЛЕПИМ И ЖАРИМ" в силу установленного семантического значения не могут являться прямой характеристикой таких услуг и будут восприниматься потребителями как носящие фантазийный характер.

Ссылки общества "СПАР Миддл Волга" на практику регистрации Роспатентом иных обозначений, а также на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных названным обществом примерах оценке подвергались обозначения, имеющие существенные отличия от спорного знака обслуживания, исходя из конкретных обстоятельств и на основании соответствующих доказательств.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в отзыве и пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества "СПАР Миддл Волга" и общества "Молодые и красивые" подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-671/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ОГРН 1055233077569), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Молодые и красивые" (ОГРН 1157746236185) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина