Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. по делу N СИП-999/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель в связи с ее несоответствием условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. по делу N СИП-999/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (шоссе Щёлковское, д. 3, стр. 2, пом. 10, Москва, 105122, ОГРН 1197746658504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбатова Анна Юрьевна (г. Балашиха, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" - Сергеев А.В. (по доверенности от 27.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 04/32-286/41и);

от Горбатовой Анны Юрьевны - Осипенко С.Т. (по доверенности от 04.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбатова Анна Юрьевна.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в оспариваемом решении Роспатент согласился с доводами возражения о том, что признаки формулы оспариваемого патента, характеризующие выполнение ортопедической спинки именно из материала ЭВА с перфорацией, а также выполнение жесткого элемента именно из плотной ткани являются несущественными для достижения указанного в описании оспариваемого патента технического результата. Кроме того, административный орган согласился и с тем, что остальные признаки формулы полезной модели, за исключением признаков "... наличия двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди", содержатся в противопоставленных заявителем материалах.

Между тем заявитель обращает внимание на то, что указанные выводы Роспатента в оспариваемом решении противоречат выводам более раннего решения административного органа от 22.10.2020, согласно которому: "При этом в отношении таких отличительных признаков, как наличие именно двух разъемных застёжек и наличие у ортопедической спинки перфорации, следует отметить, что, как справедливо отмечено в возражении, данные признаки не являются существенными ввиду того, что наличие именно двух разъемных застёжек не оказывает влияния на искривление позвоночника школьника, т.е. не находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным техническим результатом, а наличие у ортопедической спинки перфорации обусловлено лишь вентилированием воздуха в спинной части (см. источник информации [5]) (см. пункт 35 Требований ПМ).".

Общество констатирует, что в возражении против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель им противопоставлено три источника информации, каждый из которых является самостоятельным основанием для аннулирования спорного патента.

Между тем Роспатентом исследованы только два самостоятельных источника (источник 1 и источник 3).

Источник 1 представлен несколькими документами и обозначен в решении Роспатента как:

- патент PL 391591, опубликован 02.01.2012 (далее - [1]);

- заявка PL 122148, опубликована 17.02.2014 (далее - [2]);

- патент PL 068594, опубликован 13.10.2016 (далее - [3]);

- Интернет источник, интернет страница (PATENTSCOPE) https://patentscope.wipo.int/search/ru/detail.jsf?docId=PL329231056&_fid=PL32916390 8 (далее - [4]).

Источник 3 обозначен в решении Роспатента как:

- статья "Теория рюкзака или фрагменты теории рюкзакостроения", журнал "КАЛАШНИКОВ", N 2, 2007 г. часть II, (далее - [8]).

По мнению заявителя, источник 2 обозначен в решении административного органа как:

- статья "ИЗГОТОВЛЕНИЕ ШКОЛЬНЫХ РАНЦЕВ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА", опубл. в ВЕСТНИКе СПГУТД 12019, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА (ТиЛП). Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна. Авторы Н.Е. Стукало, М.А. Добрикова (далее - [6]).

Однако источник 2 не был исследован административным органом на предмет отсутствия новизны в полезной модели.

Заявитель полагает, что представленные в источнике 2 [6] сведения и доводы при исследовании школьных (ученических) ранцев и рюкзаков содержат все существенные признаки, приведенные в формуле полезной модели, в том числе "наличие двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди".

На основании изложенного общество приходит к выводу, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения Роспатента незаконным.

Общество указывает, что если под двумя разъемными застежками понимается одна разъемная застежка, состоящая из двух частей, то указанные признаки известны из источника [1] - [4], источника [6] и источника [8].

Из источника [1] - [4] известно наличие поясного ремня 5 - "Прикрепленный к корпусу поясной ремень 5 и поясничный элемент 4 охватывают пользователя и фиксируют корпус 6 рюкзака от бокового перемещения по спине пользователя".

Заявитель также ссылается на источник [6], согласно которому дополнительные нагрудные и поясные ремни с защитой фиксируют ранец в самом удобном положении, не дают ему болтаться и снижают нагрузку на позвоночник.

Если же под двумя разъемными застежками понимаются именно две разъемные застежки, соединяющиеся между собой спереди, то в этом случае, по мнению заявителя со ссылкой на предложенную им схему, одна из застежек не нужна, так как для соединения нагрудных или поясных ремней необходимо и достаточно одной разъемной застежки. Вторая разъемная застежка не требуется, поскольку для соединения правой части ремня с левой частью (между собой) необходимо и достаточно одной разъемной застежки.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем, в частности, в дополнениях, поступивших в суд 30.01.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

От третьего лица также поступил отзыв на заявление, в котором патентообладатель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой" выдан по заявке N 2019113733 с приоритетом от 07.05.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Горбатовой Анны Юрьевны.

Патент Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой" действует со следующей формулой полезной модели: "Рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса, двух лямок, ортопедической спинки с регуляторами, двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, отличающийся тем, что ортопедическая спинка выполнена из материала ЭВА с перфорацией и снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент, выполненный из плотной ткани".

Общество 07.12.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены следующие материалы (копии):

- патент PL 391591, опубликованный 02.01.2012 (далее - патент PL 391591 [1]);

- заявка PL 122148, опубликованная 17.02.2014 (далее - заявка PL 122148 [2]);

- патент PL 068594, опубликованный 13.10.2016 (далее - патент PL 068594 [3]);

- Интернет источник, интернет страница (PATENTSCOPE) https://patentscope.wipo.int/search/ru/detail.jsf?docId=PL329231056&_fid=PL329163908 (далее - источник информации [4]);

- статья "ОРТОПЕДИЧЕСКИЙ РЮКЗАК И ЕГО ОСОБЕННОСТИ", Сборник "Новые технологии и материалы легкой промышленности. Сборник статей XV Международной научно-практической конференции с элементами научной школы для студентов и молодых ученых", в 2-х частях, 2019. (далее - статья [5]);

- статья "ИЗГОТОВЛЕНИЕ ШКОЛЬНЫХ РАНЦЕВ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА", опубл. в ВЕСТНИКе СПГУТД 12019, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА (ТиЛП). Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна. Авторы Н.Е. Стукало, М.А. Добрикова (далее - статья [6]);

- статья "ПОЗВОНОЧНИК" (позвоночный столб), Большой Российский энциклопедический словарь, М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003 (далее - статья [7]);

- статья "Теория рюкзака или фрагменты теории рюкзакостроения", журнал "КАЛАШНИКОВ", N 2, 2007, часть II, (далее - статья [8]);

- Интернет источник, интернет страница https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.06cff048-61acfb27-f435fda9-74722d776562/, https/en.wikipedia.org/wiki/Ethylene-vinyl_acetate, статья Этиленвинилацетат (далее - источник информации [9]);

- статья "ЛОРДОЗ", Большой Российский энциклопедический словарь, М.: Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2003 (далее - статья [10]).

Патентообладатель 28.02.2022 представил отзыв на возражение и дополнения к отзыву.

В подтверждение своих доводов патентообладателем представлены следующие источники информации (копии):

- "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов. Санкт-Петербург. "Норинт". 2000 (далее - словарь [11]);

- БСЭ, ИЗД. "БОЛЬШАЯ СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ", Москва, "БСЭ", Второе издание, Том 33 (далее - энциклопедия [12]);

- Энциклопедия полимеров. Москва. Издательство "Советская энциклопедия", 1977 (далее - энциклопедия [13]);

- "Новый политехнический словарь", А.Ю. Ишлинский, Москва, Научное издательство "Большая советская энциклопедия", 2003 (далее - словарь [14]);

- "Энциклопедия туриста", Е.И. Тамм, Москва, Издательство "Большая Российская энциклопедия". 1993 (далее - энциклопедия [15]);

- источник информации - Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%BD%DO%B8%D0%BB%DO%B0%Dl%86%DO%B5%Dl%82%D0%B0%D1%82) (далее - источник информации [16]).

От заявителя 11.05.2022 поступили дополнительные материалы, а также представлены следующие источники информации (копии):

- статья ЗАСТЁЖКА, "Малый толковый словарь русского языка", - 2 изд. Стер. - М.: Рус. яз. 1993 (далее - статья [17]);

- статья "Что выбрать ранец или рюкзак?", ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ" РОСПОТРЕБНАДЗОРА И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (далее - статья [18]);

- интернет страница, https://simascrap.ru/poyasnoy-remen-dlyaryukzakasvoimi-rukami/, Поясной ремень (далее - страница [19]);

- интернет страница, http://superplastic.ru/pvh-h.html, "Поливинилхлоридные листы" (далее - страница [20]).

Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, изучив доводы возражения и отзыва на него, с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244) (далее - Правила ПМ), Роспатент пришел к выводу, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением административного органа от 12.08.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 189945 оставлен в силе.

Не согласившись с выводами, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против выдачи патента на полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 12.08.2022 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

С учетом даты подачи заявки (07.05.2019), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244) (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата их выпуска, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска определяется соответственно месяцем или годом;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или с оптических дисков (далее - электронная среда)), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Как верно установлено Роспатентом, техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

При этом согласно описанию оспариваемого патента технический результат, сформулированный с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патенте Российской Федерации N 2282389 [21] и указанном в описании оспариваемого патента в качестве наиболее близкого аналога, заключается в обеспечении ортопедической безопасности при ношении ребенком грузов в рюкзаке, например переноски большевесных школьных принадлежностей.

Роспатент верно отметил, что полезная модель по оспариваемому патенту, как указано в описании, устраняет недостатки прототипа, заключающиеся в отсутствии ортопедической безопасности для спины школьника, в частности, за счет того, что ортопедическая спинка снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент, выполненный из плотной ткани.

По результатам рассмотрения возражения административный орган обоснованно согласился с доводами возражения о том, что признаки формулы оспариваемого патента, характеризующие выполнение ортопедической спинки именно из материала ЭВА с перфорацией, а также выполнение жесткого элемента именно из плотной ткани являются несущественными для достижения указанного в описании оспариваемого патента технического результата.

Реагируя на вышеуказанные аргументы возражения, административный орган обоснованно исходил из того, что согласно описанию к оспариваемому патенту "...ортопедическая спинка 1, выполненная из материала ЭВА - вспененный этиленвинилацетат, который относится к полиолефинам, материал выполнен с перфорацией. Материал имеет мелкопористую структуру, мягкость и незначительный вес. Ортопедическая спинка, выполненная из материала ЭВА, быстро и в полной мере восстанавливает свою исходную форму, когда ребёнок снимает рюкзак со спины..." (стр. 3).

Проанализировав самостоятельно имеющиеся материалы, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что в описании вышеназванного патента отсутствуют сведения о причинно-следственной связи использования материала ЭВА с техническим результатом, не приведены сведения о том, каким образом использование именно материала ЭВА влияет на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Кроме того, как верно констатировал Роспатент, для достижения ортопедической безопасности материал, из которого будет изготовлен жесткий элемент, не имеет значения, поскольку может быть использован любой материал с подходящими свойствами для выполнения элемента жестким. При этом в описании оспариваемого патента отсутствуют и сведения о причинно-следственной связи между использованием для изготовления жесткого элемента именно плотной текстильной ткани и указанным техническим результатом.

В отношении несогласия заявителя с выводами административного органа по поводу существенности признаков формулы оспариваемого патента, касающихся наличия двух разъемных застёжек, необходимо отметить следующее.

В поступившем в суд заявлении общество приводило свои аргументы в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного акта как исходя из того, что под двумя разъемными застежками может пониматься одна разъемная застежка, состоящая из двух частей, так и из того, что это могут быть именно две разъемные застежки, соединяющиеся между собой спереди; приводило определение термина "ремень", под которым согласно словарно-справочным источникам понимается элемент одежды, представляющий собой длинную кожаную тряпичную или кусочно-металлическую ленту, снабженную металлической или (реже) пластиковой застежкой (пряжкой) с передней стороны. Полагал, что при любом из толкований того, что понимается под двумя разъемными застежками, спорная полезная модель противоречит условию патентоспособности "новизна".

В этой связи на уточняющий вопрос представителя заявителя, заданный в судебном заседании, представитель Роспатента пояснил, что под двумя разъемными застежками понимается разъемная застежка, состоящая из двух частей.

При принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно отклонил аргументы заявителя о том, что признаки формулы оспариваемого патента, характеризующие наличие двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, являются несущественными для достижения указанного в описании оспариваемого патента технического результата. Роспатент верно констатировал, что в описании оспариваемого патента раскрыты сведения - "...ортопедической спинкой с внутренней его стороны, которая при использовании рюкзака плотно прижимается к спине и позвоночнику..." (стр. 3). При этом разъемные застежки 4 при соединении будут обеспечивать дополнительную фиксацию лямок 3 друг с другом и предотвращать их смещение в горизонтальной плоскости, т.е. в совокупности с остальными элементами рюкзака обеспечивать плотное прижатие к спине и позвоночнику.

В этой связи, принимая во внимание наличие в оспариваемом ненормативном правовом акте надлежащего анализа того, что признаки формулы спорного патента, характеризующие наличие двух разъемных застежек, соединяющихся между собой, являются существенными для достижения указанного в описании к патенту технического результата, ссылки заявителя на иное решение Роспатента не могут быть приняты во внимание в качестве нивелирующих выводы административного органа по данному поводу.

В отношении назначения технического решения, известного из патента [3], который обоснованно включен в уровень техники применительно к проверке соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", административный орган обоснованно исходил из того, что оно является средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Как верно отметил Роспатент, из противопоставленного источника [3] известен рюкзак с ортопедической спинкой 1, состоящий из корпуса, двух лямок 3, ортопедической спинки 1 с регуляторами, при этом ортопедическая спинка 1 снабжена прижимными элементами 5, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент 4 (см. описание, фиг. 1 патента [3]).

В оспариваемом решении административный орган исходил из того, что полезная модель по оспариваемому патенту отличается от вышеуказанного технического решения тем, что "...рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди,..." (выявленные отличительные признаки являются существенными).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, судебная коллегия соглашается с суждениями административного органа о том, что из патента [3] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, направленные на достижение технического результата, указанного в оспариваемом патенте.

Во-первых, как указано выше, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что признаки формулы оспариваемого патента, характеризующие наличие двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, являются существенными.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель заявителя пояснял, что в противопоставленном источнике [3] на фиг. 1 также усматривается ременной элемент (5), который выполняет ту же функцию, что и застежка.

На вопрос суда, как из данной фиг. 1 патентного источника [3] можно усмотреть вышеуказанные отличительные признаки "две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди", представитель заявителя отметил, что они не видны, но их наличие предполагается. При этом ременной элемент может быть приравнен к застежке (растягивается и накладывается, как лента велкро).

Между тем, судебная коллегия совершенно очевидно не усматривает из противопоставленного источника [3] фиг. 1 отличительных признаков "две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди", данные существенные признаки в нем не визуализируются. Ссылки заявителя на соответствующую терминологию и домысливания не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего аргумента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" и в качестве ошибочности выводов Роспатента по обозначенному вопросу.

Судебная коллегия также принимает во внимание аргументы представителя Роспатента о том, что в рассматриваемом случае общее не порочит частного. Кроме того, как справедливо отмечал представитель административного органа, то обстоятельство, что какие-то признаки не усматриваются, но предполагаются, не может быть учтено именно при проверке условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании 22.03.2023 представитель заявителя также обращал внимание на противопоставленный источник [8], полагал его порочащим новизну спорной полезной модели.

Проанализировав данный патентный документ, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что в нем раскрыты несколько технических решений (совершенно разные штурмовые рюкзаки, каркасные рюкзаки и экспедиционные рюкзаки, содержащие силовой каркас, состоящий из вертикальных, горизонтальных колец, которые в свою очередь подразделяются на верхние и нижние кольца), являющихся средством того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту.

Так, из верхней фотографии на стр. 45 источника информации [8] известен рюкзак с ортопедической спинкой, состоящий из корпуса, двух лямок, ортопедической спинки с регуляторами, двух разъемных застёжек, соединяющихся между собой спереди, при этом ортопедическая спинка снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки. Однако спорное техническое решение отличается от технического решения, раскрытого на странице 45 источника информации [8], тем, что "...при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент...", расположение жесткого элемента именно посередине ортопедической спинки также не визуализируется на названной фотографии.

В дополнениях 2 заявитель также отмечает, что в данном противопоставленном источнике информации [8] содержится информация о поясном ремне, размещена иллюстрация человека с рюкзаком, видны два элемента нагрудной застежки, отсоединенные друг от друга с возможностью соединения между собой спереди, то есть из данного источника известен рюкзак с двумя застежками, соединяющимися между собой спереди. Однако данные аргументы заявителя не нивелируют правильных выводов административного органа о соответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку из вышеизложенного источника не усматривается наличие отличительного признака "...при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент...".

На странице 45 (первый абзац) противопоставленного источника [8] имеется ссылка на то, что практически все каркасные рюкзаки снабжены тонким листом жесткой пены или пластика (так называемая спинка), расположенным на спине рюкзака, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном абзаце речь идет именно о "практически всех", то есть не обо всех, кроме того, отсутствует упоминание о том, что жесткий элемент располагается именно посередине ортопедической спинки.

Применительно к иному техническому решению - рюкзаку с ортопедической спинкой (рис. 1 страница 47 источника [8]), состоящего из корпуса, двух лямок, ортопедической спинки с регуляторами, при этом ортопедическая спинка снабжена прижимными элементами, которые закреплены по боковым краям ортопедической спинки, при этом ортопедическая спинка посередине содержит жесткий элемент, судебная коллегия отмечает, что в нем отсутствуют признаки: - "...рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди...", имеющиеся у спорной полезной модели.

При этом выявленные выше отличительные признаки формулы оспариваемого патента являются существенными для достижения указанного в описании заявки технического результата.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" все существенные признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, должны быть присущи одному противопоставленному источнику, компиляция существенных признаков из разных противопоставленных источников не свидетельствует о несоответствии полезной модели по спорному патенту данному условию патентоспособности.

Представитель заявителя также ссылался на страницу 46 источника информации [8], обращал внимание на то, что в ней речь идет о том, что ужесточить каркас пытались при помощи лат, цитировал абзац: "Многие считают, что преимущество лат в том, что им можно придать форму спины, и тем добиться "анатомической конфигурации". Более того, что эту форму латам можно придать заранее". Между тем, судебная коллегия отмечает, что далее в этом же абзаце указано на то, что "слышать такое, по меньшей мере, странно", затем - приведена мотивированная аргументация об ошибочности данных суждений.

В этой связи и сведения, изложенные на странице 46 источника информации [8], не могут быть приняты во внимание в качестве порочащих новизну спорной полезной модели.

В этой связи административный орган пришел к правомерному выводу о том, что из источника информации [8] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, направленные на достижение технического результата, указанного в оспариваемом патенте.

В отношении патентов [1] - [2], а также источника информации [4] судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что в них также отсутствуют сведения об отличительных признаках формулы оспариваемого патента, которые являются существенными (в частности о том, что рюкзак содержит две разъемные застёжки, соединяющиеся между собой спереди).

Таким образом, Роспатент установил, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении представленных сторонами спора источников информации [5] - [7], [9] - [20] административный орган дополнительно отметил, что в этих источниках действительно раскрыты сведения, касающиеся медицины и известности ортопедических рюкзаков. Между тем сведения, представленные в источниках информации [5] - [7], [9] - [20], не изменяют сделанного выше вывода. В этой связи аргумент заявителя о том, что противопоставленный источник [6] не анализировался Роспатентом, признается несостоятельным.

В отношении доводов заявителя об известности всех существенных признаков, приведенных в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 189945, из статьи [6] (соответствующие ссылки на фрагменты из данного противопоставленного источника информации приведены заявителем в поступивших дополнениях), судебная коллегия отмечает, что заявитель не учитывает того, что данные сведения, известные из статьи [6], присущи не одному конкретному техническому решению, а нескольким:

- "Модели отличаются небольшой массой и всеми необходимыми свойствами ранца для ученика младших классов, такими как ортопедическая спинка, высокопрочный непромокаемый материал, широкие лямки и прочее; страница 14 (в дополнениях 2 указано ошибочно страница 13), левая колонка, абзац 2", "Основными плюсами ранцев являются ортопедическая спинка с дышащими вставками... с. 14, левая колонка, абзац 9", "Basic - классические немецкие ранцы с жестким корпусом, весят 800 г и достигают объема 18 л; с. 14, правая колонка, абзац 6" относятся к ранцам от германского производителя DerDieDas;

- "жесткой анатомической спинкой - чтобы спина ребенка всегда оставалась ровной; страница 13, правая колонка, абзац 3", "укрепленными ремнями (лямками) - чтобы было удобно носить тяжелый груз на спине; страница 13, правая колонка, абзац 6" относятся к фирме Grizzly, предлагающей ранцы для первоклассника различной формы;

- "Система регулировки ремней Ergo System позволяет правильно разместить ранец на спине у ребенка независимо от возраста и роста - с. 13, правая колонка, последние четыре строки" относятся к немецкой компании HERLITZ, выпускающей школьные ранцы и рюкзаки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из статьи [6] не известно устройство, которому присущи все существенные признаки, раскрытые в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 189945, направленные на достижение технического результата, указанного в патенте.

В этой связи вывод оспариваемого решения Роспатента о том, что сведения, представленные, в частности, в статье [6] не изменяют вывода о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 189945 не соответствующей условию патентоспособности "новизна", является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 07.12.2021, и оставления в силе патента Российской Федерации N 189945.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОДОР" (ОГРН 1197746658504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189945 на полезную модель "Рюкзак с ортопедической спинкой" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев