Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-210/2023 по делу N СИП-803/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку слова "промысл" и "промысел" имеют разные значения, в связи с чем замена одного слова другим представляет собой существенное изменение единственного словесного элемента заявленного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-210/2023 по делу N СИП-803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, корп. 1, этаж 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 по делу N СИП-803/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020765463.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" - Грант С.К. (по доверенности от 02.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртОптима" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020765463 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить обжалуемое решение. К кассационной жалобе также приложены дополнительные документы - "Цитаты из литературных произведений, подтверждающие использование "промысел" в значении "мысль, мнение", и "Цитаты из литературных произведений, подтверждающие использование "промысл" в значении, отличном от "мысль, мнение" (приложения 1 и 2 соответственно).

Административный орган представил письменные пояснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Представители общества и Роспатента приняли участие в состоявшемся 20.03.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные обществом в качестве приложений 1 и 2 к кассационной жалобе, не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поименованные выше новые документы поступили по информационной системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

В судебном заседании представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, отозвал приведенный в кассационной жалобе довод о наличии противоречий в обжалуемом судебном акте ввиду указания на странице 5 фирменного наименования лица, не участвующего в деле, поскольку суд первой инстанции определением от 06.02.2023 исправил допущенную опечатку.

Представитель административного органа выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 18.11.2020 обратилось в административный орган с заявкой N 2020765463 на государственную регистрацию комбинированного обозначения "" со словесным элементом "ПромыслЪ" в качестве товарного знака для товаров 1-32-го классов и услуг 35, 38-41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 26.11.2021 поступило заявление общества о внесении изменений в заявленное обозначение, а именно об изменении словесного элемента "ПромыслЪ" на "ПромыселЪ".

Рассмотрев названное заявление, административный орган 16.12.2021 отказал во внесении изменений в обозначение.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 17.12.2021 Роспатент принял решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака на имя общества, которая осуществлена 16.03.2022.

Общество 14.04.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором выразило несогласие с отказом во внесении изменений в заявленное обозначение.

В возражении общество отметило, что, по его мнению, изменения не являются существенными и не влияют на восприятие обозначения в целом.

По итогам рассмотрения возражения Роспатент 08.06.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 17.12.2021.

Проанализировав доводы, приведенные обществом в обоснование возражения, административный орган пришел к следующим выводам:

изменение единственного словесного элемента заявленного обозначения с "ПромыслЪ" на "ПромыселЪ" подразумевает добавление в его состав буквы "е", что является фонетической заменой одного словесного элемента другим - [про-мысл] меняется на [про-мы-сел];

добавление буквы "е" приведет также и к смысловому изменению словесного элемента: "ПромыслЪ" с твердым знаком на конце, воспроизводящим дореформенное написание слов в русском языке, ассоциируется с устаревшей разговорной лексической единицей "промысл", которая употреблялась в церковном обиходе в значении "то же, что провидение"; "ПромыселЪ" ассоциируется со словом "промысел", которое согласно словарно-справочным данным является многозначным и используется в русском языке в следующих значениях: 1) занятие, ремесло, производство как источник для добывания средств существования (часто подсобное при сельском хозяйстве). Отхожие промыслы. Кустарный промысел. Охотничий промысел. Кузнечный промысел; 2) промышленное предприятие (или сеть предприятий) добывающего типа. Горные промыслы. Горный промысел. Нефтяной промысел. Соляные промыслы. Рыбные промыслы; 3) то же, что промысл (разговорное устаревшее);

слово "промысл" является лишь одним из значений слова "промысел", более узким по своему смыслу, а замена более узкого понятия более широким представляет собой существенное изменение единственного словесного элемента заявленного обозначения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), положения пунктов 137, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, отметив, что слова "промысл" и "промысел" имеют разные значения, в связи с чем замена одного слова другим представляет собой существенное изменение единственного словесного элемента заявленного обозначения.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что слова "промысл" и "промысел" являются синонимами и обладают одинаковым семантическим значением, обращая внимание на то, что при подаче заявки на регистрацию товарного знака само общество закладывало иное семантическое значение в слово "промысл" ("мысль, мнение").

Ввиду данных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии испрашиваемого обществом изменения обозначения положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что добавление буквы "е" удлиняет фонетический ряд и изменяет число слогов словесного элемента обозначения, а представленное обществом заключение специалиста от 08.09.2022 не опровергает выводы Роспатента, подготовлено без учета критериев фонетического сходства и наличия семантических различий сравниваемых элементов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о различном значении слов "промысл" и "промысел", полагая, что данные слова являются синонимами.

По мнению подателя кассационной жалобы, делая вывод об изменении по фонетическому признаку словесного элемента при добавлении буквы "е", суд первой инстанции не учел положения пункта 42 Правил N 482, предусматривающего 10 критериев сравнения по фонетическому признаку, и не признал существенность такого изменения.

Общество также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил, что внесение в словесный элемент заявленного обозначения буквы "е" повлекло необходимость проведения дополнительного поиска, что не позволяет признать изменение обозначения существенным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов.

Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Как указано в пункте 69 Правил N 482, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в заявленное обозначение, если оно касается отдельных элементов товарного знака и не меняет его существа, является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

В подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций N 39 содержится методологический подход, согласно которому дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если изменения затрагивают восприятие заявленного обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

Суд первой инстанции установил, что общество просило внести изменения в единственный словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения, и пришел к выводу о том, что добавление буквы "е" влечет замену одного слова другим ввиду их разного семантического значения и представляет собой существенное изменение заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

При восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

С учетом того что заявленные обществом изменения касались единственного словесного элемента и, поскольку в русском языке существуют оба слова - "промысл" и "промысел", а следовательно, добавление буквы "е" влечет замену одного слова другим, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о существенности таких изменений и, следовательно, о невозможности их внесения, так как они влияют на восприятие обозначения в целом.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 42 Правил N 482 при определении фонетического сходства, а также не установил необходимость проведения дополнительного поиска, не порочит вывод суда первой инстанции о существенном изменении единственного словесного элемента спорного обозначения ввиду замены одного слова другим, имеющим иное, пусть и частично пересекающееся, смысловое значение.

При этом, как следует из подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39, необходимость проведения дополнительного поиска свидетельствует о возможности признания испрашиваемого изменения изменяющим заявку по существу.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2022 по делу N СИП-803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ОГРН 1077760004849) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 N 1678 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова