Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-270/2023 по делу N СИП-650/2022 Дело о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции передано на новое рассмотрение, поскольку суд без исследования соответствующих доказательств указал на ошибочность выводов антимонопольного органа в части доказанности использования третьим лицом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, не исследовал вопрос случайности совпадения поданного истцом на государственную регистрацию обозначения и обозначения, использовавшегося третьим лицом в своей хозяйственной деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-270/2023 по делу N СИП-650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (Бережковская наб., д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2, вн.тер.г. мун. округ Дорогомилово, Москва, 121059, ОГРН 1165009054088) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Карамышевская наб., д. 44, Москва, 123423, ОГРН 1087746854150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу N СИП-650/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (промзона Пуговичино, д. 8, оф. 14, раб. пос. Горки Ленинские, г. Видное, Московская обл., 142712, ОГРН 1195027003820) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" - Прохоров А.И. (по доверенности от 20.07.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э. (по доверенности от 08.12.2022 N 03/22256/22);

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" - Ким Ю.А. и Переходова К.К. (по доверенности от 02.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" (далее - общество "Комфортплюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (далее - общество "СМХ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021 признано недействительным как не соответствующее положениям части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "СМХ" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Антимонопольный орган также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества "Комфортплюс".

Общество "Комфортплюс" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с изложенными в них доводами.

В судебное заседание явились представители общества "Комфортплюс" и УФАС.

Представители общества "СМХ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "СМХ" и антимонопольного органа поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель общества "Комфортплюс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 739112 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2019 с приоритетом от 17.05.2019 на имя общества "Комфортплюс" в отношении широкого перечня товаров 7, 8, 20, 21, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что приобретение и использование обществом "Комфортплюс" исключительного права на этот товарный знак является актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, общество "СМХ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке действий общества "Комфортплюс" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 16.05.2022 по делу N 050/01/14.4-1938/2021 действия общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что общество "Комфортплюс" и общество "СМХ" осуществляют деятельность на одном товарном рынке продажи бытовых товаров в географических границах Российской Федерации с 20.02.2019 (дата регистрации общества "Комфортплюс" в качестве юридического лица) и являются конкурентами.

Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности, УФАС пришло к выводу о доказанности факта использования обществом "СМХ" обозначения "Guocai" до даты подачи обществом "Комфортплюс" заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 739112.

Антимонопольный орган констатировал известность обществу "Комфортплюс" факта использования обществом "СМХ" спорного обозначения до даты приоритета названного выше товарного знака, поскольку являвшийся по состоянию на 17.05.2019 (дата приоритета спорного товарного знака) генеральным директором общества "СМХ" У Цзяньцун также является учредителем общества "Комфортплюс" с долей в уставном капитале последнего 25%.

УФАС сочло подтвержденным наличие у общества "Комфортплюс" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак причинить вред обществу "СМХ" или вытеснить его с товарного рынка, установив, что общество "Комфортплюс" обращалось в арбитражные суды с исковыми требованиями к обществу "СМХ" о запрете продажи товаров с использованием обозначения "Guocai", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества "Комфортплюс" содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Полагая такое решение УФАС незаконным, общество "Комфортплюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства относится к полномочиям антимонопольного органа.

Суд первой инстанции отметил, что содержащиеся в судебных делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 выводы имеют существенное значение как для правильного рассмотрения административного дела, так и для судебного спора, поскольку в судебных актах по названным делам был рассмотрен вопрос о законности и добросовестности действий общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию спорного товарного знака.

Суд первой инстанции счел, что УФАС нарушило принцип правовой определенности, не приняв во внимание вышеуказанные судебные акты.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что проведенная антимонопольным органом оценка представленных доказательств не соответствует выводам, сделанным судами в делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 по результатам исследования аналогичных документов.

Суд первой инстанции признал ошибочными выводы УФАС о наличии конкурентных отношений между обществом "СМХ" и обществом "Комфортплюс", указав на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом "Комфортплюс" в период с 20.02.2019 по 17.05.2019 какой-либо хозяйственной деятельности, а также на то, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице само по себе не является основанием для вывода о признании такого лица конкурентом иному субъекту предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции не согласился с мнением антимонопольного органа о доказанности факта использования обществом "СМХ" обозначения "Guocai", об осведомленности общества "Комфортплюс" о таком использовании.

Суд первой инстанции счел, что УФАС не дало оценку доводам общества "Комфортплюс" об осведомленности общества "СМХ" о наличии товарных знаков "Guocai" в Китае, о сотрудничестве общества "Комфортплюс" с легальным производителем маркированного названными товарными знаками товаре в Китае и о намерениях общества "Комфортплюс" осуществить регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации в целях расширения правовой охраны обозначения "Guocai".

Между тем, ссылаясь на судебные акты по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020, суд первой инстанции обратил внимание на правомерность регистрации обществом "Комфортплюс" спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "СМХ" отмечает, что в делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 суды не давали оценку ряду положенных в основу оспариваемого решения УФАС доказательств и не исследовали вопрос о недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что являющийся генеральным директором общества "СМХ" У Цзяньцун впоследствии создал общество "Комфортплюс" для осуществления деятельности, аналогичной деятельности общества "СМХ" на территории Российской Федерации, что исключает вероятность случайного совпадения ранее используемого обществом "СМХ" обозначения со спорным товарным знаком.

Общество "СМХ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что наличие конкурентных отношений между названным обществом и обществом "Комфортплюс" не подтверждено, а соответствующий вывод сделан антимонопольным органом лишь на основании сведений из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны лишь на решениях по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 без учета всех представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что общество "СМХ" знало о наличии товарных знаков в Китае и о сотрудничестве общества "Комфортплюс" с легальным производителем товаров в Китае, а также о планах общества "Комфортплюс" произвести регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации, общество "СМХ" указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СМХ" использовало обозначение "Guocai" на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации, а также до регистрации подобного товарного знака в Китае. В такой ситуации общество "СМХ" выражает несогласие с тем выводом суда первой инстанции, что общество "Комфортплюс" подало заявку на регистрацию в Российской Федерации обозначения, которое было зарегистрировано на имя его контрагента в Китае.

В своей кассационной жалобе УФАС выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в судебных актах по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 установлено отсутствие в действиях общества "Комфортплюс" признаков злоупотребления правом, и указывает, что отсутствие признаков злоупотребления правом не свидетельствует о невозможности признания действий лица актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что в делах N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 суды не исследовали вопрос о том, являются ли действия общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 739112 актом недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, факт использования обозначения "Guacai" обществом "СМХ" до даты приоритета спорного товарного знака подтвержден материалами делами, а осведомленность общества "Комфортплюс" о таком использовании подтверждается тем, что генеральный директор общества "СМХ" У Цзяньцун (по состоянию на 17.05.2019) является учредителем общества "Комфортплюс".

УФАС полагает, что являются доказанными и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак, а именно наличие конкурентных отношений между этим обществом и обществом "СМХ" и направленность названных действий общества "Комфортплюс" на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и на причинение вреда иным лицам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите такого права.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия общества "Комфортплюс" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Так, суд первой инстанции не согласился с выводом УФАС о наличии конкурентных отношений между обществом "СМХ" и обществом "Комфортплюс" ввиду отсутствия доказательств осуществления последним какой-либо предпринимательской деятельности, отметив, что подобный вывод антимонопольного органа основан лишь на информации из ЕГРЮЛ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что указанное мнение суда первой инстанции не соответствует подходу к толкованию законодательства высшей судебной инстанции.

При проверке наличия состава правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, исходя из изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2 разъяснений при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи, когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Поэтому на предмет соответствия антимонопольному законодательству подлежат проверке не только действия предполагаемого нарушителя - фактически конкурирующего с лицом, обратившимся в антимонопольный орган, но и - как в настоящем случае - действия предполагаемого нарушителя, который задекларировал осуществление конкурентной деятельности с лицом, обратившимся в антимонопольный орган (в том числе внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ), и, обладая сведениями об используемом лицом, обратившимся в антимонопольный орган, обозначении, подал заявку на регистрацию тождественного (или сходного) обозначения (с учетом того, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов).

Суд первой инстанции также признал необоснованным вывод антимонопольного органа о доказанности факта использования обществом "СМХ" обозначения "Guocai" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции ограничился указанием на содержащиеся в судебных актах по делам N А41-85375/2020 и N А40-251307/2020 выводы по результатам оценки выданного 28.12.2018 в Китае разрешения на использование бренда "Guocai" и таможенных деклараций.

Между тем общество "СМХ" представило в материалы административного дела иные свидетельствующие об использовании названным обществом обозначения "Guocai" при реализации товаров на маркетплейсах OZON и Wildberries доказательства, которые были предметом оценки УФАС.

Из обжалуемого решения не усматривается, что, констатируя недоказанность факта использования обществом "СМХ" обозначения "Guocai" до даты подачи заявки на регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции исследовал подобные документы и мотивированно опроверг соответствующие выводы антимонопольного органа.

При этом УФАС заявляло доводы в отношении указанных доказательств при отстаивании своей правовой позиции, однако на такие доводы суд первой инстанции не отреагировал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности общества "Комфортплюс" об использовании обществом "СМХ" обозначения "Guocai".

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получение экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 169 Постановления N 10 специально подчеркивает, что цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения.

В данном случае лицо, являющее генеральным директором общества "СМХ" (У Цзяньцун), очевидно осведомленное о характере деятельности этого общества и об используемых им обозначениях, входит в состав учредителей другого юридического лица (общества "Комфортплюс"), которое подает заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного используемому обществом "СМХ".

Суд первой инстанции отметил, что включение в состав учредителей общества "Комфортплюс" являвшегося по состоянию на 17.05.2019 генеральным директором общества "СМХ" У Цзяньцуна не доказывает факт известности обществу "Комфортплюс" обстоятельств хозяйственной деятельности общества "СМХ".

Вместе с тем при отсутствии прямых доказательств знания предполагаемым нарушителем об использовании потерпевшим спорного обозначения на момент подачи заявки такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания "баланс вероятностей" - насколько вероятно, что предполагаемый нарушитель не случайно выбрал такое же обозначение, а обладал сведениями об использовании этого обозначения потерпевшим.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичный подход следует из постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-599/2021.

Суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, не проанализировал вероятность случайного совпадения.

Суд первой инстанции указал на то, что антимонопольный орган не дал оценку тому, было ли осведомлено общество "СМХ" о наличии товарных знаков "Guocai" в Китае, о сотрудничестве общества "Комфортплюс" с легальным производителем маркированного названными товарными знаками товара в Китае и о намерениях общества "Комфортплюс" осуществить регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации в целях расширения правовой охраны обозначения "Guocai".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции в этой части противоречащими материалам дела, поскольку регистрация товарного знака в Китае состоялась не только позже подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации, но и позже внесения спорного товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Иными словами, на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в Российской Федерации товарный знак "Guocai" в Китае зарегистрирован не был.

В отношении ссылки суда первой инстанции на то, что в судебных актах по делам N А40-251307/2020 и N А41-85375/2020 суды сделали выводы о добросовестности действий общества "Комфортплюс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данное указание суда первой инстанции противоречит тексту приведенных судебных актов.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-251307/2020 не содержит выводы о добросовестности действий общества "Комфортплюс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

Более того, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-251307/2020 еще не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи указанного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251307/2020 принято 18.03.2022.

Апелляционная жалоба на указанное постановление об оставлении в силе названного решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251307/2020 вступило в законную силу лишь 01.06.2022.

Вместе с тем оспариваемый ненормативный правовой акт принят 16.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022).

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-85375/2020 также не содержит выводы о добросовестности действий общества "Комфортплюс" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

В указанном деле суд рассматривал лишь доводы ответчиков о злоупотреблении обществом "Комфортплюс" правом на подачу искового заявления и такие доводы отклонил.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно счел, что между обществом "СМХ" и обществом "Комфортплюс" отсутствуют конкурентные отношения, влияющие на состояние конкуренции, без исследования соответствующих доказательств указал на ошибочность выводов антимонопольного органа в части доказанности использования обществом "СМХ" обозначения "Guocai" до даты приоритета спорного товарного знака, не исследовал вопрос случайности совпадения поданного обществом "Комфортплюс" на государственную регистрацию обозначения и обозначения, использовавшегося обществом "СМХ" в своей хозяйственной деятельности в предшествующий период.

Указанное не позволяет признать обоснованным итоговое мнение суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенные указания президиума Суда по интеллектуальным правам, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "СМХ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по делу N СИП-650/2022 отменить.

Дело N СИП-650/2022 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1165009054088) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 N 6 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина