Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-2642/2022 по делу N СИП-618/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение в связи со сходством спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-2642/2022 по делу N СИП-618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, пом. 86, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1197847030237) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу N СИП-618/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2021 по заявке N 2020729990.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" - Моллер З.-М.Г. (по доверенности от 13.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 14.02.2022 об изменении решения Роспатента от 17.10.2021 и регистрации товарного знака "" по заявке N 2020729990, в части признания заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177 в отношении услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о признании указанного решения Роспатента в остальной части недействительным как не соответствующего положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениям статьи 1500 ГК РФ, об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение общества от 14.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020729990 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.03.2023 в связи с рассмотрением административным органом возражения общества против предоставления правовой охраны одному из противопоставленных в данном деле товарных знаков.

До начала судебного заседания общество представило дополнение к кассационной жалобе, в котором сослалось на удовлетворение Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ.

Представители общества и Роспатента приняли участие в состоявшемся 20.03.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению представителя административного органа, частичное удовлетворение возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела (кассационной жалобы), поскольку сохранившийся объем правовой охраны указанного противопоставленного знака препятствует регистрации спорного обозначения общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.03.2020 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2020729990 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 16, 25, 30, 32-го классов и услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 17.10.2021 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие неохраноспособности словесного элемента "CONCERT HALL" и сходства заявленного обозначения с товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, N 697855, N 708842, N 624327, N 567561, N 567385, N 437256, N 333953, N 316501, N 286504, N 262897, N 262896, N 623147, N 296116, N 296114, N 558569, N 757535, а также по международной регистрации N 1112661, имеющими более ранний приоритет.

В Роспатент 14.02.2022 поступило возражение общества, в котором оно выразило несогласие с решением экспертизы от 17.10.2021 в части выводов о несоответствии спорного обозначения нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество скорректировало перечень рубрик и просило зарегистрировать указанное обозначение в качестве знака обслуживания для услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, а именно:

35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг";

36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)";

41-го класса МКТУ "бронирование билетов на концерты и зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование/фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий";

42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25 и 30 МКТУ";

43-го класса МКТУ "услуги кафе при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; рестораны/рестораны самообслуживания при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; услуги баров при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек".

В ходе рассмотрения возражения противопоставление знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 623147, N 296116, N 296114 Роспатент снял.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган принял решение от 12.04.2022 об отказе в его удовлетворении; решение Роспатента от 17.10.2021 об отказе в регистрации спорного обозначения оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания обусловлено полным фонетическим вхождением словесной части "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания в заявленное обозначение.

Административный орган отметил: заявленное обозначение семантически тождественное с каждым из противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), поскольку ассоциируется с одним и тем же словом "Аврора", что порождает в сознании потребителей одни и те же образы.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что наличие изобразительных элементов и некоторых графических особенностей противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания, равно как и наличие графических особенностей у заявленного обозначения при сравнении со словесными знаками, играют второстепенную роль при оценке их сходства с заявленным обозначением, так как сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов, входящих в их состав.

Административный орган также установил, что однородность испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки (знаки обслуживания), обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

При таких обстоятельствах Роспатент признал наличие вероятности смешения заявленного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания в гражданском обороте.

Несогласие общества с положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав материалы административного дела, оценив правовые позиции общества, с одной стороны, и Роспатента, с другой, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о сходстве спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания, препятствующих его регистрации.

Так, на основании положений пунктов 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), с учетом методологических подходов, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции провел детальное сопоставление спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания на предмет их сходства и однородности товаров и услуг, указанных в заявке общества и в регистрациях каждого из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания.

Суд первой инстанции, в частности, пришел к следующим выводам.

Спорное обозначение "" является комбинированным, представляет собой квадрат синего цвета, на фоне которого расположены слова "AURORA, GREAT POWER OF MUSIC, CONCERT HALL", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленные знаки обслуживания "АВРОРА", "AVRORA", "AURORA", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636 с приоритетом от 14.10.2019, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Открытая мобильная платформа" (далее - общество "Открытая мобильная платформа"), являются либо словесными, либо комбинированными и включают в свой состав единственные словесные элементы "Аврора" / "Aurora" / "Avrora", выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, и графический элемент в виде неправильного пятиугольника. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Противопоставленные знаки обслуживания "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 800178 и N 800177 и товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 697855, N 708842 с приоритетом от 08.08.2018, принадлежащие обществу "Открытая мобильная платформа", являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы "Аврора" / "Aurora", выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, и графический элемент в виде квадрата. Правовая охрана перечисленным товарным знакам предоставлена в том числе в отношении услуг 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624327 с приоритетом от 09.12.2015, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "АВРОРА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и графический элемент в виде стилизованного изображения солнца. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленные знаки обслуживания "Аврора" по свидетельству Российской Федерации N 567561 и "Avrora" по свидетельству Российской Федерации N 567385 с приоритетом от 28.11.2014, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Балукову С.А., являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "АВРОРА" по свидетельству Российской Федерации N 437256 с приоритетом от 07.08.2009, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп"), является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 333953 с приоритетом от 26.01.2006, принадлежащий обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", является комбинированным, состоит из единственного словесного элемента "АВРОРА" и графического элемента. Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 316501 с приоритетом от 05.03.2005, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Аврора", является комбинированным, состоит из единственного словесного элемента "АВРОРА" и из графических элементов в виде изображений пиццы и статуи. Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 286504 с приоритетом от 21.10.2004, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "avrora", выполненный стандартным шрифтом латинского алфавита, неохраняемые элементы "business park" и графический элемент. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленные знаки обслуживания "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 262897 и N 262896 с приоритетом от 18.01.2002, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт", являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы "АВРОРА" / "AURORA", выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, неохраняемые элементы "бизнес парк" / "business park" и графические элементы. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 558569 с приоритетом от 16.06.2014, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "AURORA HALL", разделенный в написании графическом элементом в виде трех незамкнутых колец. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1112661 с приоритетом от 19.03.2012, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Быстрицкому И.В., является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "AVRORA", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, неохраняемый словесный элемент "fashion gallery" и графический элемент в виде стилизованной буквы "А". Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания "AURORA HALL" по свидетельству Российской Федерации N 757535 с приоритетом от 13.08.2019, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали", является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в том числе в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

С учетом представленного заявителем письма-согласия от 25.08.2022 правообладателя противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, согласно которому он не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снятия противопоставления данных товарных знаков в отношении этих услуг.

Приняв во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снятия противопоставления указанного знака обслуживания.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел в отношении товарного знака по международной регистрации N 1112661 с учетом истечения срока действия исключительного права на такой знак и отсутствием сведений о продлении его правовой охраны.

В отношении противопоставления Роспатентом спорному обозначению иных товарных знаков (знаков обслуживания) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа, согласно которому словесные элементы "Аврора" / "Aurora" / "Avrora", входящие в состав каждого из сравниваемых обозначений, являются либо единственными элементами данных обозначений, либо их сильными элементами, выполняющими в обозначениях основную индивидуализирующую функцию. Названные элементы сравниваемых обозначений являются охраняемыми, расположены в центральной части обозначений, с которой осуществляется их осмотр потребителем, и акцентируют на себе основное внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов. Следовательно, в сравниваемых обозначениях наиболее значимыми элементами являются упомянутые словесные элементы, поскольку они занимают в этих обозначениях пространственное и смысловое доминирующее положение.

Спорное обозначение суд первой инстанции признал фонетически сходным с каждым из противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания) за счет полного фонетического совпадения словесных частей "Aurora" / "Аврора" / "Avrora" / "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" противопоставленных товарных знаков и словесного элемента "AURORA" заявленного обозначения.

Как указал суд первой инстанции, Роспатент верно установил, что входящие в состав заявленного и каждого из противопоставленных обозначений словесные элементы "Avrora" и "Aurora" в переводе с английского языка имеют значение "Аврора" - женское имя, богиня утренней зари у древних римлян (https://academic.ru).

Довод заявителя о том, что в заявленном обозначении заложена иная семантика, связанная с музеем-памятником "Крейсер "Аврора", расположенным в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции отклонил, поскольку такое восприятие потребителем данного обозначения является субъективным мнением заявителя, не подтверждено какими-либо доказательствами и подобное восприятие требует домысливания.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что заявленное обозначение является семантически сходным с каждым из противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), так как сильные словесные элементы имеют одинаковое традиционное значение, понятное подавляющему большинству потребителей, в связи с чем порождают в сознании потребителей одни и те же смысловые образы.

Суд первой инстанции также согласился с мнением административного органа о том, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений, а также их неохраняемые элементы не оказывают существенное влияние на восприятие названных обозначений в целом.

Согласно выводу суда первой инстанции написание словесных элементов "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" буквами русского и латинского языков не приводит к выводу об отсутствии графического сходства, поскольку данные элементы в любом случае легко прочитываются потребителями и перечисленные обстоятельства не препятствует пониманию значения упомянутых элементов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сравниваемые заявленное обозначение и каждый из противопоставленных знаков ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA", выполняющих в упомянутых обозначениях основную индивидуализирующую функцию, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Доводы общества об отсутствии сходства между заявленным обозначением и некоторыми противопоставленными товарными знаками (знаками обслуживания) суд первой инстанции отклонил, так как вывод о полном отсутствии сходства не может быть сделан при наличии фонетически и семантически тождественных словесных элементов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что степень сходства заявленного обозначения и каждого из противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания) является достаточно высокой за счет фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов.

Сопоставив услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020729990, с услугами 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535, с услугами 35-го класса МКТУ "реклама указанных выше товаров, в том числе с помощью сети Интернет или других глобальных сетей; презентация указанных товаров во всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; стимулирование сбыта вышеперечисленных товаров, и сбыт указанных товаров через посредников; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, с помощью сети Интернет или других глобальных сетей", для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 567561 и N 567385, с услугой 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", для которой зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 333953, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об их однородности, поскольку сравниваемые услуги соотносятся как род-вид (реклама, бизнес услуги в сфере продвижения товаров и услуг), имеют одно и то же назначение, круг потребителей и могут оказываться одним и тем же лицом.

Довод заявителя о неоднородности услуги по аренде площадей для размещения рекламы в концертных залах и услуги по рекламе суд первой инстанции признал необоснованным, так как услуга "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах" также как и услуга "реклама" подразумевает предоставление возможности рекламодателям в продвижении своих товаров и услуг, т.е. подразумевает один и тот же круг потребителей, и имеют одно назначение - продвижение товаров и услуг других лиц.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что испрашиваемая услуга 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" относится к услугам аренды (концертный зал рассматривается как объект недвижимости), является однородной услугам 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 437256, услугам 36-го класса МКТУ "услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений; управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 286504, услуге 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 262897 и N 262896. Данный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся как род-вид (операции с недвижимостью), характеризуются единством свойств, назначения, способов оказания и круга потребителей. Суд первой инстанции отметил, что услуги по аренде входят в комплекс услуг по управлению недвижимостью.

Ссылку общества на то, что ввиду отнесения услуги 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" к деятельности в области культуры, она не может быть признана однородной услугам по операциям с недвижимостью, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку общие условия оказания услуг по операциям с недвижимостью не зависят от типа объекта аренды недвижимости.

Услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на концерты, зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование/фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий", в отношении которых общество просило предоставить правовую охрану спорному обозначению, суд первой инстанции признал однородными услугам 41-го класса МКТУ "видеосъемка; дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги по распространению билетов [развлечение]; фоторепортажи, шоу-программы", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535.

Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что сравниваемые услуги относятся к общим родовым группам услуг, связанных с развлечениями, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий, а также услуг, связанных с монтажом видеозаписей и фотографированием, следовательно, относятся к одному и тому же роду услуг, имеют одно и то же назначение, (организация проведение досуга), круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.

Испрашиваемые услуги 42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25 и 30 МКТУ" суд первой инстанции признал однородными услугам 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации в области дизайна веб-сайтов; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697855 и N 708842, поскольку данные услуги представляют собой одни и те же услуги дизайна (деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий, а также результат этой деятельности), имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одни и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что ввиду многообразия видов дизайна сравниваемые услуги 42-го класса МКТУ не являются однородными, суд первой инстанции отклонил по следующим мотивам. Оценка однородности услуг осуществляется на основании признаков однородности, приведенных в пункте 45 Правил N 482, при этом одним из основных признаков однородности является принадлежность услуг к одной родовой группе, в связи с чем Роспатент обосновано принял во внимание принадлежность сравниваемых услуг 42-го класса МКТУ к услугам дизайна без учета их отдельной специфики.

Испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ "услуги кафе при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; рестораны/рестораны самообслуживания при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; услуги баров при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек" признаны судом первой инстанции однородными услугам 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 и услугам 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, столовые, изготавливающие пиццу; услуги по обеспечению пиццей; услуги по приготовлению пиццы и доставки на дом", в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 316501.

Данный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся между собой как род-вид услуг (обеспечение пищевыми продуктами), имеют одно и то же назначение (удовлетворение потребности людей в пище и напитках), могут оказываться одним и тем же лицом в отношении одного и того же круга потребителей.

Ссылку общества на то, что испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ оказываются при проведении культурных мероприятий, в связи с чем имеют определенную специфику, суд первой инстанции отклонил, так как, по мнению суда, подобные услуги являются видовыми по отношению к родовой услуге по организации общественного питания.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что однородность вышеприведенных услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения. При этом суд первой инстанции подчеркнул, что сравниваемые услуги обладают высокой степенью однородности.

Как следствие, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначения по заявке N 2020730620 и каждого из противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), а также высокой степени однородности сравниваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ существует вероятность смешения рядовыми потребителями услуг, оказываемых под заявленным обозначением и под каждым из противопоставленных товарных знаков (знаков обслуживания), за исключением знаков по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, N 558569 и по международной регистрации N 1112661.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Требование общества об отмене оспариваемого решения Роспатента в части признания заявленного обозначения сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177 для индивидуализации услуг 35-го и 41-го классов МКТУ на основании пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, так как снятие противопоставления указанных товарных знаков не исключает противопоставления иных приведенных в оспариваемом решении административного органа товарных знаков, которые сходны с заявленным обозначением в отношении всех испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое обществом решение Роспатента от 12.04.2022 законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества о признании такого решения недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками (знаками обслуживания), а также об однородности заявленных услуг и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и знаки обслуживания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства, а также вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений.

Все выводы суда первой инстанции должным образом и с должной подробностью мотивированы: суд первой инстанции выделил сильные элементы сравниваемых обозначений, сделал вывод об их сходстве по отдельным критериям, а также об определенной степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что сила или слабость охраняемого элемента товарного знака (знака обслуживания) определяется по сравнению с иными элементами, включенными в такой товарный знак (знак обслуживания). С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сильными элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "Aurora" / "Аврора" / "Avrora" / "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA".

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при исследовании вероятности смешения спорного обозначения и каждого из противопоставленных товарных знаков и знаков обслуживания суд первой инстанции верно определил степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг, для которых испрашивается либо предоставлена правовая охрана.

Исходя из изложенного, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений. Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В целом содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание содержащуюся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Представленные в ходе рассмотрения кассационной жалобы сведения о частичном аннулировании противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 757535 не могут повлиять на вышеприведенные выводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта согласно пункту 33 Постановления N 50, поскольку рубрики, для которых сохранена правовая охрана этого знака, не исключают его противопоставление в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых общество испрашивает правовую охрану спорному обозначению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы в размере 1 500 рублей относятся на общество.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные обществом 1 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 по делу N СИП-618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (ОГРН 1197847030237) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2023 N 914 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова