Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-1074/2022 Суд оставил без удовлетворения требования общества по делу о признании недействительным решения Роспатена, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявка на регистрацию спорного обозначения содержит иные товары, следовательно, иные выводы при их сравнении с товарами товарного знака не свидетельствуют о наличии оснований для применения принципа "эстоппель"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. по делу N СИП-1074/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солит" (проспект Созидателей, д. 36 А, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1027301579469) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.06.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020770818.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Солит" - Пысенков А.И. (по доверенности от 01.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солит" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.06.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020770818.

По мнению заявителя, выводы Роспатента о вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 704936, N 482522, N 424514, сделаны с нарушением методологических подходов сравнения обозначений.

В отношении противопоставления заявленному обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 294725, N 482522, N 424514 общество указывает, что Роспатент применяет разные подходы при проверке соответствия заявленных обозначений требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при одних и тех же обстоятельствах.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака "" по заявке N 2020770818 от 10.12.2020 в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 07.04.2022 об отказе в его государственной регистрации на основании несоответствия обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 704936 с приоритетом от 10.08.2018 в отношении однородных товаров и услуг 3-го и 5-го классов и услуг 35-го классов МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 614336 с приоритетом от 23.05.2016 в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ, а также связанным с ними услуг 35-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 600045 с приоритетом от 28.12.2015, в отношении однородных товаров 3-го, 5-го классов МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 482522 с приоритетом от 04.08.2011 в отношении однородных товаров 3-го, 5-го классов МКТУ;

- "" по свидетельству N 424514 с приоритетом от 08.12.2009 в отношении однородных товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 3-го и 5-го классов МКТУ, а также связанным с ними услугам 35-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству N 294725 с приоритетом от 02.09.2004 в отношении однородных товаров "средства антисептические" 5-го класса МКТУ.

Не согласившись с решением экспертизы, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- товаров "абразивы; амбра [парфюмерия]; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха; ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста [эфирные масла]; ароматизаторы для напитков [эфирные масла]; ароматизаторы пищевые [эфирные масла]; аэрозоль для освежения полости рта; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; басма [краситель косметический]; блески для губ; блестки для ногтей; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вазелин косметический; вакса, гуталин для обуви; вар сапожный; вата для косметических целей; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вещества ароматические для отдушивания белья; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для удаления волос; воск для усов; воск портновский; воски для кожи; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гелиотропин; гель для отбеливания зубов; гераниол; глиттеры для ногтей; грим; дезодоранты для домашних животных; дезодоранты для человека или животных; депилятории; диффузоры с палочками ароматические; древесина ароматическая; духи; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; жиры для косметических целей; зола вулканическая для чистки; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; ионон [парфюмерный]; камень квасцовый для бритья [вяжущее средство]; камни шлифовальные; карандаши для бровей; карандаши косметические; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; кизельгур для полирования; клеи для прикрепления искусственных ресниц; клеи для прикрепления накладных волос; кондиционеры для волос; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для бороды и усов; красители для воды в туалете; красители косметические; краски для тела косметические; крахмал [аппрет]; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; кремы для кожи; кремы для полирования; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; крокус красный для полирования; ладан; лаки для волос; лаки для ногтей; латекс жидкий для окрашивания тела косметический; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла эфирные из кедра; масла эфирные из лимона; масла эфирные из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотовое; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масло терпентинное для обезжиривания; мел для побелки; мел для чистки; молоко миндальное для косметических целей; молочко туалетное; мускус [парфюмерия]; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; мята для парфюмерии; наборы косметические; наждак; накладки для глаз гелевые косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; основы для цветочных духов; палочки фимиамные; пасты для ремней для заточки бритв; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; пемза; пеналы для губной помады; пероксид водорода для косметических целей; полоски для освежения дыхания; полоски отбеливающие для зубов; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для ванн, не для медицинских целей; препараты для выпрямления волос; препараты для завивки волос; препараты для замачивания белья; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для осветления кожи; препараты для полирования; препараты для полирования зубных протезов; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для придания блеска белью; препараты для придания блеска листьям растений; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления макияжа; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки химические бытовые; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты отбеливающие [обесцвечивающие] для бытовых целей; препараты отбеливающие для стирки; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; препараты, освежающие дыхание для личной гигиены; продукты для наведения блеска [для полировки]; пудра для макияжа; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворители лаков для ногтей; растворы вагинальные для интимной гигиены или в качестве дезодоранта; растворы для очистки; ресницы искусственные; салфетки антистатические для сушильных машин; салфетки детские, пропитанные очищающими средствами; салфетки, предотвращающие окраску при стирке; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; сафрол; свечи массажные для косметических целей; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; смеси ароматические из цветов и трав; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для ванн, за исключением используемых для медицинских целей; соли для отбеливания; составы для окуривания ароматическими веществами [парфюмерные изделия]; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для перманентной завивки нейтрализующие; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для ухода за обувью; средства для чистки зубов; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для животных; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей, в том числе средства моющие с дезинфицирующим эффектом, используемые для обработки поверхностей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тальк туалетный; тампоны ватные для косметических целей; терпены [эфирные масла]; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами; хна [краситель косметический]; шампуни; шампуни для животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни для комнатных животных [средства гигиенические немедикаментозные]; шампуни сухие; шкурка стеклянная; щелок содовый; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]; эссенции эфирные; эссенция из бадьяна; эссенция мятная [эфирное масло]" 3-го класса МКТУ;

- товаров "дезинфектанты; мыла дезинфицирующие; средства дезинфицирующие, в том числе средства дезинфицирующие с моющим эффектом, используемые для обработки поверхностей" 5-го класса МКТУ;

- услуг "услуги по розничной, оптовой продаже товаров, указанных в 3-м и 5-м классах; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, указанных в 3-м и 5-м классах; услуги розничной продажи товаров, указанных в 3-м и 5-м классах, по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров, указанных в 3-м и 5-м классах, с использованием телемагазинов или интернет-сайтов" 35-го класса МКТУ.

При этом заявитель уточнил заявленный перечень в части товаров 5-го класса МКТУ и просил зарегистрировать товарный знак в отношении скорректированного перечня, а именно, с исключением из заявленного перечня товаров "мыла дезинфицирующие" 5-го класса МКТУ и уточнением формулировки 5-го класса МКТУ, а именно: "средства дезинфицирующие, а именно, средства дезинфицирующие с моющим эффектом, используемые для обработки поверхностей".

В результате рассмотрения возражения компании Роспатент принял решение от 23.09.2022 которым признал законными выводы экспертизы о несоответствии обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что оно сходно до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с товарными знаками "" N 704936, "" N 482522, "" по свидетельству N 424514, "" по свидетельству N 294725, исключив при этом противопоставление спорной заявке товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 614336 и "" по свидетельству Российской Федерации N 600045.

Полагая, что решение Роспатента от 23.09.2022 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на отказ в регистрации товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2020770818 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.12.2020) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товарный знак "" по заявке N 2020770818 является словесным, выполнен в одно слово, стандартным шрифтом буквами русского языка, правовая охрана испрашивается в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных выше.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 704936 с приоритетом от 10.08.2018 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го, 10-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации знака.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 482522 с приоритетом от 04.08.2011 зарегистрирован в отношении товаров "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" 3-го, товаров "дезинфицирующие средства; бактерициды; препараты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха; салфетки, подушечки гигиенические; средства антисептические; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства моющие для медицинских целей" 5-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 424514 с приоритетом от 08.12.2009 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров "аэрозоль для освежения полости рта, препараты для полоскания рта [за исключением используемых для медицинских целей], препараты для чистки зубов, пасты, порошки зубные; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезинфицирующие жидкие; мыла дезодорирующие; мыла лечебные; средства моющие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]; средства моющие дезинфицирующие; средства для чистки посуды; средства чистящие дезинфицирующие; средства для чистки и ухода за кухонной мебелью; шампуни, шампуни дезинфицирующие" 3-го класса и товаров "бактерициды; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства моющие для животных; средства моющие для медицинских целей; средства моющие для скота; средства против потения; препараты для ухода за кожей фармацевтические" 5-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 294725 с приоритетом от 02.09.2004 зарегистрирован в отношении товаров "средства антисептические" 5-го класса МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что спорное обозначение "" и противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 294725 являются тождественными. В отношении противопоставленного товарного знака "" по свидетельству N 704936 Роспатент установил, что оно фонетически сходно со спорным обозначением за счет совпадения частей словесных элементов "-ОДЕЗ" и букв "Л" и "Е", то есть буквенный/звуковой состав противопоставленного товарного знака в количестве 6 букв/звуков полностью воспроизведён в составе оспариваемого обозначения.

Кроме того Роспатент установил, что противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 482522 и оспариваемое обозначение являются фонетически сходными за счет совпадения частей "-ЛОДЕЗ", которые занимают большую часть как спорного обозначения (5 букв/звуков из 7), так и противопоставленного товарного знака (5 букв/звуков из 6), а также о том, что противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 424514 и спорное обозначение являются фонетически сходными за счет фонетически тождественных начальных частей "БЕ-" и конечных частей "-ДЕЗ".

На основании того, что в совокупности в сравниваемых обозначениях совпадает значительное количество букв/звуков и их одинакового/близкого расположения в сопоставляемых словесных элементах Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение и товарные знаки по свидетельствам N 704936, N 482522, N 424514 являются сходными по фонетическому признаку.

Исследовав однородность товаров и услуг спорного и противопоставленных товарных знаков, Роспатент установил, что товары 3-го, 5-го классов и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения и товары 3-го, 5-го классов и услуги 35-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельствам N 704936, N 482522, N 424514 являются однородными, по роду (виду), назначению и кругу потребителей Роспатент и пришёл к выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг, поскольку оно не соответствует для этих товаров/услуг пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что противопоставленный товарный знак "" N 704936 и заявленное обозначение не являются сходными до степени смешения, поскольку совпадающий в обозначениях элемент "ДЕЗ" обычно используется производителями моющих и дезинфицирующих средств, как является сокращенным обозначением от "дезинфекция", и именно так указанный элемент "ДЕЗ" воспринимается потребителями.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение "" и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 704936 судебная коллегия считает правильными выводы Роспатента о фонетическом сходстве обозначений за счет совпадения их частей "-ОДЕЗ" и букв "Л" и "Е". При таких обстоятельствах даже при отсутствии высокой степени сходства обозначений в настоящем случае имеет место вероятность их смешения потребителями в гражданском обороте за счет высокой степени однородности или тождества сравниваемых товаров 3-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение "" и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 482522 судебная коллегия считает правомерными выводы Роспатента о фонетическом сходстве обозначений за счет совпадения их частей "-ЛОДЕЗ", которые составляют два полностью совпадающих слога из трех, а также 5 букв/звуков из 7 и 6 в обозначениях соответственно.

Даже если учитывать доводы общества о различных первых звуках "БЕ" и "АЛ" в обозначениях, о том, что совпадающие конечные части "ДЕЗ" часто употребляются в наименованиях дезинфицирующих средств, как и ссылки на то, что при 5 совпадающих в обозначениях буквах/звуках имеется иной характер первых двух букв, то даже при отсутствии высокой степени сходства обозначений имеет место вероятность их смешения потребителями за счет высокой степени однородности товаров 3-го и 5-го классов спорного обозначения и товарного знака N 482522.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение "" и товарный знак "" по свидетельству N 424514 судебная коллегия считает, что меду ними имеется фонетическое сходство ввиду тождества начальных частей "БЕ-" и конечные части "-ДЕЗ", в совокупности в данных обозначениях совпадает 5 букв/звуков из 7, обозначения имеют одинаковое количество букв и звуков (7), в высокой степени созвучны и отличаются лишь одним слогом в середине. Судебная коллегия считает, что имеет место высокая степень сходства спорного обозначения "" и товарного знака "" по свидетельству N 424514.

Даже если учитывать доводы общества о различных вторых звуках "ЛО" и "ТА" в обозначениях, о том, что совпадающие конечные части "ДЕЗ" часто употребляются в наименованиях дезинфицирующих средств, как и ссылки на то, что при 5 совпадающих в обозначениях буквах/звуках имеется иной характер первых двух букв, то даже при отсутствии высокой степени сходства обозначений имеет место вероятность их смешения потребителями за счет высокой степени однородности товаров 3-го и 5-го классов спорного обозначения и товарного знака N 424514.

Товарный знак "" по свидетельству N 294725 зарегистрирован для товаров 5-го класса МКТУ "средства антисептические", является тождественным спорному обозначению. Товары 5-го класса МКТУ "средства антисептические", для которых зарегистрирован тождественный товарный знак по свидетельству N 294725 и товары "средства дезинфицирующие, а именно, средства дезинфицирующие с моющим эффектом, используемые для обработки поверхностей" 5-го класса МКТУ и товары "средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей, в том числе средства моющие с дезинфицирующим эффектом, используемые для обработки поверхностей" 3-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, являются в высокой степени однородными ввиду близкого назначения (антисептическая обработки и дезинфекция) совместному применению (применяются в медицинских целях) и совместной встречаемости в продаже (например, в аптеках). Кроме того, имеется ряд веществ, которые обладают одновременно свойствами антисептиков и дезинфицирующих средств.

При этом являются в высокой степени однородными товарам 5-го класса МКТУ "средства антисептические" товарного знака N 294725 услуги 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорного товарного знака "услуги по розничной, оптовой продаже товаров, указанных в 3-м и 5-м классах; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, указанных в 3-м и 5-м классах; услуги розничной продажи товаров, указанных в 3-м и 5-м классах, по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров, указанных в 3-м и 5-м классах, с использованием телемагазинов или интернет-сайтов", поскольку они связаны с продажей таких товаров.

С учетом тождества заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 294725, имеется высокая вероятность смешения обозначений потребителями.

Доводы общества об отсутствии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками подлежит отклонению, поскольку они не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о вероятности смешения обозначений потребителями с учетом высокой степени однородности противопоставленных товаров и услуг.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Относительно доводов заявителя о том, что Роспатент проигнорировал положение статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), согласно которому, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака; положения пункта 162 Постановления N 10, которые подлежат применению в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также то, что противопоставленные товарные знаки N 424514, N 482522 были зарегистрированы в период действия регистрации товарного знака заявителя "" N 383630, согласия на их регистрацию общество не выдавало, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, то обстоятельство, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно не освобождает Роспатент об обязанности учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях поскольку нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково. Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности, и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Указанная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-679/2015 и по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на имя заявителя ранее уже был зарегистрирован тождественный товарный знак в отношении однородных и идентичных товаров в настоящем случае не свидетельствует о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, единообразия правоприменительной практики и разумных ожиданий заявителя.

В настоящем случае заявитель не является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 294725, N 482522, N 424514, ввиду чего действия Роспатента по регистрации указанных товарных знаков при наличии действующей на тот момент регистрации товарного знака N 383630 не являются нарушением законных ожиданий общества по предоставлению правовой охраны обозначению.

Вместе с тем у общества как правообладателя товарного знака N 383630 ранее имелась право обратиться с возражением против предоставления указанным товарных знакам правовой охраны N 294725, N 482522, N 424514.

В указанной связи бесконфликтное существование тождественного с заявленным обозначением товарного знака "" и противопоставленных товарных знаков зависело от воли самого заявителя на оспаривание их правовой охраны, следовательно в рассматриваемой ситуации оно не отражает отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Отклоняются судебной коллегией и доводы заявителя о том, что в отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294725 Роспатент уже пришел к выводу о неоднородности товаров, для которых он зарегистрирован и товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака "" N 383630, поскольку заявка на регистрацию спорного обозначения содержит иные товары, следовательно, иные выводы при их сравнений с товарами товарного знака "" N 383630 не свидетельствуют о наличии оснований для применения принципа "эстоппель".

Вопреки мнению заявителя, продолжительность применения обозначения его заявителем в соответствии со статей 6.quinquies Парижской конвенции учитывается при определении охраноспособности обозначения, в то время как при проверке того, имеется ли вероятность смешения заявленного обозначения с товарными знаками иных лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ предыдущее использование по смыслу пункта 162 Постановления N 10 учитывается только в отношении "старшего" товарного знака.

Коллегия судей соглашается с конечными выводами Роспатента о вероятности смешения сравниваемых обозначений с учетом фонетического сходства и высокой степени однородности сравниваемых товаров и услуг с учетом положений пункта 162 Постановления N 10.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 23.09.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Солит" (ОГРН 1027301579469) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.06.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020770818, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова