Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-433/2023 по делу N А60-29026/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные сторонами документы и информация, переданные ответчиком истцу во исполнение договора, не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-433/2023 по делу N А60-29026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ул. Островского, д. 75, г. Благовещенск, Амурская обл., 675001, ОГРН 1152801002265) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (Свердловская область, ОГРНИП 318665800049828) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Достовалов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (далее - общество) 350 000 рублей неосновательного обогащения, 42 150 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 01.09.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 24 770 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 3 843 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы 36 000 рублей судебных расходов на представителя по делу.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "истец" имеется в виду "ответчик"

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с общества 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Общество представило возражения на указанное ходатайство, в которых ссылается на невозможность подачи такого заявления в суде кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, предпринимателем (лицензиат) и обществом (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау) N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения - паушального взноса в размере 350 000 руб. Факт оплаты истцом паушального взноса подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 38547 от 14.05.2021 на сумму 200 000 рублей и N 68118 от 16.06.2021 на сумму 150 000 рублей.

В пункте 6.14. договора сторонами согласовано, что лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии пункта 3.4. договора. При не достижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса, уплаченного лицензиатом.

К указанному в пункте 3.2.1. договора ответчиком ноу-хау, права на интеллектуальные объекты истцу не переданы. Акты приема-передачи ноу-хау сторонами не подписаны.

Претензия от 30.09.2021, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением лицензиаром обязательств по возвращению паушального взноса, лицензиат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пришел к выводу о возникшем на стороне истца неосновательном обогащении в размере 350 000 рублей паушального взноса.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, а также установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассчитал проценты за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 770 рублей 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено. Доводы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций не нашли своего фактического подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1466 ГК РФ, обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) разъяснено, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Делая вывод о необходимости возвращения уплаченного по договору паушального взноса плательщику, суды правомерно исходили из того, что представленные сторонами документы и информация, переданные ответчиком истцу во исполнение договора, не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства.

Сопоставив фактически переданные документы и информацию с условиями и терминами договора, суд пришел к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Коллегия судей учитывает, что предприниматель в итоге фактически не мог использовать комплекс исключительных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение им договорных обязательств, основан на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, рассматривающими спор по существу, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов в размере 36 000 рублей опровергается оказанными истцу услугами в соответствии с актами от 30.09.2022 на 28 000 рублей и от 06.12.2022 на сумму 8 000 рублей, актами об оплате и представленными в материалы дела электронными документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец имеет юридическое образование, и ему нет необходимости привлекать иного представителя, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица на обращение за правовой помощью.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.

Предпринимателем 02.03.2023 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки общества на невозможность подачи предпринимателем заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной (кассационной) инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор об оказании юридических, консультационных и информационных услуг от 25.01.2022, дополнительное соглашение к нему от 30.10.2022, акт оказания услуг от 01.03.2023, акт передачи денежных средств от 01.03.2023 на сумму 9 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано, исходя из доказанности факта несения предпринимателем судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем предпринимателя услуг, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме.

С учетом вышеизложенного с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 9000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ОГРН 1152801002265) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ОГРН 1152801002265) в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (Свердловская область, ОГРНИП 318665800049828) расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова