Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-213/2023 по делу N А75-10598/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения дизайна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком объектов интеллектуальных прав компании, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорные объекты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-213/2023 по делу N А75-10598/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванович Аллы Флоревны (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, ОГРНИП 304860233000462) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Gymworld Ink. (210, Dosan-Daero, Gangnam-Gu (The Republic of Korea)) к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения дизайна,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Ink. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванович Алле Флоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1068369 и произведение-дизайна упаковки "Магформерс набор Дом" в общем размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подписания резолютивной части 08.08.2022 удовлетворил исковые требования компании.

В результате подачи Иванович А.Ф. заявления, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.08.2022 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Иванович А.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Иванович А.Ф. указывает на то, что товарный знак компании не подлежит защите, поскольку отсутствуют сведения о его регистрации на территории Российской Федерации, данные обстоятельства, по мнению Иванович А.Ф., свидетельствует о злоупотреблении правом иностранным лицом, который является резидентом недружественной страны.

Помимо этого Иванович А.Ф. отмечает, что спорный товар им был приобретен и реализован правомерно, без нарушений норм гражданского законодательства, в частности положений о праве собственности.

Иванович А.Ф. также замечает, что компанией была не доплачена государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба Иванович А.Ф. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании принадлежит исключительное право на товарный знак "" по международной регистрации N 1068369, зарегистрированного 24.01.2011 в отношении товаров 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Указанному товарному знаку также предоставлено правовая охрана на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Федеральной службы по интеллектуальной собственности о предоставлении охраны в Российской Федерации от 22.11.2012.

Кроме того, компания является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки "Magformers Log Set House" (Магформерс набор бревенчатый домик) на основании свидетельства об авторстве дизайна, зарегистрированного под номером N 2020-1261, апостиль от 27.11.2020 N XXA2020C87P8O7.

Установив факт реализации 29.07.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: ул. Аэрофлотская, д. 8 г. Сургут, Ханты-Мансийский АО - контрафактного товара, а именно: магнитного конструктора с надписью "MAGFORMERS LOG HOUSE SET" в картонной упаковке, созданной путем переработки дизайна упаковки "Magformers Log Set House", и с обозначением, сходным с товарным знаком по международной регистрации N 1068369, и полагая, что нарушаются исключительные права, компания направила в адрес Иванович А.Ф. соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование доказательства со сведениями о Иванович А.Ф. в качестве продавца и о месте расчетов; CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, и признал обоснованным ее размер в 50 000 рублей (из расчета 25 000 рублей за каждый объект) как соответствующий степени и характеру нарушения, а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, признав необоснованными доводы о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 указанного соглашения, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением и правовая охрана которых распространяется на территории Российской Федерации, как в настоящем деле, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, а следовательно, подлежат защите в случае незаконное использования.

В отношении довода об отсутствии в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения ввиду закупки товара на правомерной основе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 ГК РФ (пункт 2 статьи 1277 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 1277 ГКРФ нет пункта 2

По смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ незаконное размещение результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на материальном носителе приводит к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права, в том числе факта введения спорного товара в гражданский на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия и исчерпания в связи с этим исключительного права истца (статья 1487 ГК РФ) лежит именно на ответчике, заявившем такой довод.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком объектов интеллектуальных прав компании, а также доказательств об обстоятельствах непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на спорные объекты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении Иванович А.Ф. исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства компании.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод о том, что в нарушение положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истец не уплатил государственную пошлину, поскольку настоящее исковое заявление не содержит требований неимущественного характера, напротив, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истец, верно, рассчитал размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Иванович А.Ф., суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванович Аллы Флоревны (ОГРНИП 304860233000462) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова