Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-2647/2022 по делу N А40-82379/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав - произведение дизайна, поскольку установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения и незаконного использования их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-2647/2022 по делу N А40-82379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1197746338646) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Флоренцева Семена Валерьевича (ОГРНИП 318435000027181) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1197746338646) о признании незаконным действия, о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Флоренцев Семен Валерьевич (паспорт) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

представители индивидуального предпринимателя Флоренцева Семена Валерьевича - Потапова К.Н. (по доверенности от 19.04.2022), Серегина И.Е. (по доверенности от 19.04.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Кисенков А.Г. (по доверенности от 18.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Флоренцев Семен Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по воспроизведению в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 836748 элементов произведения дизайна - "логотипа " без согласия правообладателя предпринимателя, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права в размере 1 000 000 рублей (с учётом принятого судом протокольным определением от 23.08.2022 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, удовлетворены исковые требования: суд признал незаконными действия общества по воспроизведению в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 836748 элементов произведения дизайна - "логотипа " без согласия правообладателя предпринимателя; с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-82379/2022 отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит исключительное право на произведение дизайна - "логотип ".

Основным видом деятельности предпринимателя с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (07.06.2018) является деятельность в области исполнительских искусств (90.01 ОКВЭД), а также дополнительных видов деятельности, связанных с проведением зрелищно-развлекательных мероприятий.

Разработка обозначения "" является результатом творческого литературного труда предпринимателя, достигнутого с использованием ассоциативного ряда слов, связанных с объектом нейминга: на хате, намастэ.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра даты создания файла брендбука проекта - 21.01.2020.

Истец указывает, что он с 21.01.2020 является правообладателем исключительного права на художественное произведение дизайна: логотип , включающее фрагменты, эскизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество 14.07.2020 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявкой N 2020736708 о регистрации товарного знака, воспроизводящего элементы произведения дизайна истца, на основании которой 15.11.2021 указанный товарный знак зарегистрирован, что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 836748.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительное право истца на объект авторского права, в силу чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак N 836748, исключительное право на который принадлежит ответчику, создан на основе логотипа истца. Суд констатировал, что материалами дела подтверждается принадлежность исключительного права на дизайн логотипа "", который создан ранее регистрации товарного знака, совпадение фантазийного словесного элемента произведения истца и товарного знака ответчика, обрамление словесного элемента рамкой в виде геометрических фигур, учел, что изображения являются стилистически близкими, а также принял во внимание тот факт, что распространение логотипа истца производится в публичном доступе.

Суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации за использование произведения до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем нарушений судами норм материального права при определении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку компенсация была рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка творческого вклада и создания результата интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи презюмируется творческий характер результатов интеллектуальной деятельности (пункт 80 постановления N 10). Из материалов дела не усматривается, что ответчик - заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции опроверг соответствующую презумпцию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1197746338646) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская