Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. N С01-2644/2022 по делу N А40-65478/2022 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в иске об обязании приостановить делегирование доменного имени до даты прекращения его использования, поскольку если регистратор доменов не содействовал нарушению, он не является ни непосредственным нарушителем, ни информационным посредником и, по общему правилу, не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. N С01-2644/2022 по делу N А40-65478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. 3-ая Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт./пом./ком. 1/1/12, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица PIQUADRO S.P.A. (Localita Sassuriano, 246, 40041 Silla di Gaggio Montano (Bo), Italy) к Баюшкину Артему Владиславовичу (г. Клин, Московская область) и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - Ядрова Ю.В. (по доверенности от 12.12.2022 N RR-81-ДОВ/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PIQUADRO S.P.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баюшкину Артему Владиславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество) о запрете Баюшкину А.В. использовать доменное имя piquadro-shop.ru, об обязании общества приостановить делегирование доменного имени piquadro-shop.ru до момента прекращения его использования и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между компанией и Баюшкиным А.В., производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, суд обязал общество приостановить делегирование доменного имени piquadro-shop.ru до момента прекращения его использования. Кроме того, с общества в пользу компании взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска компании к обществу отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 779549, зарегистрированного 27.11.2001 в отношении товаров 18-го класса "skins and leather and imitation of skins and leather trunks, suitcases, small suitcases, traveling bags, rucksacks, purses, pouches, gents' handbags and other small leather items such as pocket wallets, card cases, briefcases and key cases parasols and umbrellas whips, harness and saddlery (кожи, кожа, имитация кожи, сундуки из кожи, чемоданы, чемоданчики, дорожные сумки, рюкзаки, кошельки, сумки, мужские сумочки и другие мелкие изделия из кожи, такие как портмоне, визитницы, портфели и портфели для ключей зонтики и зонты кнуты, упряжь и шорно-седельные принадлежности)".

Компания выявила факт незаконного использования названного товарного знака в сети Интернет в доменном имени www.piquadro-shop.ru используемом для введения в гражданский оборот товаров, идентичных либо однородных вышеперечисленным. Администратором указанного домена является Баюшкин А.В.

Компания 28.09.2021 обратилась в Баюшкину А.В. с претензий с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию, а также впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства между компанией и Баюшкиным А.В. заключено мировое соглашение, которое был утверждено судом первой инстанции в судебном заседании 13.09.2022.

В том же судебном заседании судом первой инстанции удовлетворены исковые требования компании к обществу.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что общество является регистратором спорного доменного имени и имеет право приостановить переход прав администратора и делегирование доменного имени любому иному лицу до момента прекращения пользования доменным именем piquadro-shop.ru, в связи с чем признал требования истца в этой части обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав, что требование к регистратору (обществу) связано с обеспечением прав и гарантий истца как обладателя исключительного права на товарный знак в части недопустимости передачи прав администратора доменного имени третьим лицам (делегирование доменного имени) до момента прекращения использования (регистрации) указанного доменного имени.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос информационного посредничества, хостинга и пр. истцом не поднимался и судом первой инстанции не рассматривался, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что деятельность регистраторов доменных имен не подпадает под категорию информационного посредничества, предусмотренного статьей 1253.1 ГК РФ. Как следствие, для правильного разрешения спора надлежало исходить из функций регистратора, которые определяют пределы его ответственности как профессионального участника рынка доменных имен.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда и указывает на то, что прекращение делегирования не формирует невозможность смены администратора домена - прекращение делегирования и смена администратора являются разными, не связанными друг с другом техническими процессами.

При этом общество обращает внимание на то, что прекращение делегирования не препятствует смене администратора доменного имени.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования к регистратору основаны на наличии у него возможности ("права") регистрации доменных имен (делегировании права пользования тем или иным доменным именем), в связи с чем отмечает, что если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Кроме того общество считает абстрактными требования, предъявленные к регистратору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Коллегия судей суда кассационной инстанции не может не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований к регистратору доменных имен, поскольку судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее - Правила), утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011.

Согласно указанным Правилам под делегированием домена понимается размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

Случаи прекращения делегирования доменных имен определены в пунктах 5.5-5.7 Правил, где указано, что делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7-9.3.8 Правил), а также при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

При получении обращения регистратор обязан направить администратору уведомление и приложением текста обращения и, при необходимости, запросить у администратора документы, подтверждающие хранящуюся в Реестре информацию, предназначенную для идентификации администратора.

Регистратор восстанавливает делегирование в установленном договором порядке после устранения причины прекращения делегирования.

Таким образом, Правилами определен порядок прекращения регистратором делегирования домена, который без имеющихся на то оснований не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении делегирования доменного имени.

В пункте 3.1.3 Правил указано, что поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Лицом, ответственным за содержание информации на сайте, является администратор (владелец) доменного имени. Обществом представлены в материалы дела сведения о лице, фактически осуществляющем администрирование спорного доменного имени, его адресе регистрации.

Однако после заключения мирового соглашения с Баюшкиным А.В. истец в ходе судебного разбирательства по делу продолжил настаивать на исковых требованиях к обществу.

Из системного и контекстного анализа обжалуемого судебного решения следует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в рамках так называемого "доменного спора" правообладателем товарного знака к регистратору доменных имен, с отнесением на указанное общество бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части основан на положениях статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

К информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Правила статьи 1253.1 ГК РФ применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество фактически является информационным передником, суд первой инстанции не учел, что регистратор доменных имен лишь предоставляет услуги по регистрации доменов, после чего передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его - администраторе доменного имени.

Таким образом, регистратор доменных имен - лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен в соответствующих доменных зонах. Наряду с регистрацией доменных имен регистратор также осуществляет делегирование доменов (размещение и хранение IP-адреса сервера провайдера хостинга, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет).

Лицо, осуществляющее регистрацию и делегирование доменов, не подпадает под определение информационного посредника, данное в статье 1253.1 ГК РФ. Соответственно, по общему правилу, регистратор доменов не является информационным посредником.

Регистратор доменов при получении заявки на регистрацию доменного имени не проводит проверку того, нарушает ли использование соответствующего обозначения в доменном имени права третьих лиц, регистрация осуществляется в автоматизированном режиме. Такая обязанность нормативно-правовыми актами не установлена. Регистратор также не контролирует размещаемый на сайте под доменным именем материал.

С учетом изложенного, если регистратор доменов не содействовал нарушению, он не является ни непосредственным нарушителем, ни информационным посредником и, по общему правилу, не несет ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в доменном имени и на сайте.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Данное требование, в случае его предъявления к регистратору, не подлежит удовлетворению потому, что наличие нарушения определяется с учетом различных обстоятельств, которые регистратор не может установить. Так, на момент регистрации домена регистратор не может знать, будет домен использоваться для однородных товаров и услуг или нет, степень различительной способности товарного знака, что влияет на оценку угрозы смешения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возможно предъявление к регистратору требования о пресечении нарушения, в частности, если нарушение совершено в домене - путем аннулирования домена, если на сайте - путем прекращения делегирования домена.

Как разъяснено в пункте 159 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Необходимым условием для удовлетворения требования о пресечении действий, заявленного к иному нежели нарушитель лицу, является установление противоправного поведения конкретного лица, которое еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения исключительного права истца на товарный знак в размещаемой на спорном сайте под вышеуказанным доменным именем информации.

Выводы судов о возможном нарушении исключительного права истца обусловлено выводом о сходстве до степени смешения спорного доменного имени, администратором которого является первый ответчик, с товарным знаком истца. Выводы о товарах и услугах, в отношении которых использовалось спорное обозначение (доменное имя), в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем истцом заявлено ко второму ответчику - регистратору доменных имен требование не об аннулирования домена, а о прекращении делегирования домена, условием удовлетворения которого, как указано выше, является установление факта правонарушения, допущенного на сайте под спорным доменным именем, чего в данном деле судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции отнес на ответчика, являющегося регистратором доменных имен, расходы истца по уплате государственной пошлины, что указывает на признание такого ответчика правонарушителем - нарушителем исключительного права истца, несущим перед правообладателем гражданско-правовую ответственность, что противоречит характеру правоотношений правообладателя (истца) и регистратора доменных имен (второго ответчика), имеющих место в данном конкретном случае.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и правовых подходов, нашедших отражение в правовых позициях высшей судебной инстанции, в данном деле не имелось оснований для удовлетворения исковых требований компании к обществу - регистратору доменных имен.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворению иска к обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу отменить.

В иске иностранного лица PIQUADRO S.P.A. (Localita Sassuriano, 246, 40041 Silla di Gaggio Montano (Bo), Italy) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. 3-ая Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт./пом./ком. 1/1/12, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) об обязании приостановить делегирование доменного имени piquadro-shop.ru до даты прекращения его использования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев