Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-2523/2022 по делу N А40-120503/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду следует определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями законодательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-2523/2022 по делу N А40-120503/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Им. Тулака, д. 1А, офис 3, каб. 11, Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Богоявленского Кафедрального собора города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1027739748332) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Богоявленского Кафедрального собора города Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 120 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды произвольно снизили размер взыскиваемой компенсации, рассчитанной согласно подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дали оценку представленному обществом в материалы дела договору на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-miraokonchatelnoe-razdelenie/, была размещена информация с названием "Последнее время мира. Окончательное разделение", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/posledneevremya-mira-okonchatelnoe-razdelenie/, в которой, среди фотографических произведений, использовано фотографическое произведение с изображением ребенка, подающего милостыню пожилому человеку.

Владельцем сайта с доменным именем elohov.ru является Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Богоявленского Кафедрального собора г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/vasha-lepta/, согласно которым на сайте с доменным именем elohov.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно размещены банковские реквизиты, а также документы - договор оферты и Соглашение об использовании персональных данных, содержащие наименование ответчика.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является Бордюгов Евгений Александрович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.09.2021.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем elohov.ru, расположенной по адресу https://elohov.ru/poslednee-vremya-mira-okonchatelnoe-razdelenie/, нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведение, а именно путем обрезки по краям) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

По мнению общества, ответчик совершил два самостоятельных факта нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение в связи с чем, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности исключительного права обществу, и факт нарушения исключительного права на спорное фотографическое произведение организацией, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации подлежит снижению до 40 000 рублей (20 000 рублей за 2 правонарушения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт его нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как ранее было указано, общество обратилось с иском о защите исключительных на фотографическое произведение на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, сославшись на то, что спорное фотографическое произведение переработано и доведено до всеобщего сведения путем его размещения в сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований общество представило договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 03.09.2021, согласно которому стоимость исключительного права фотографического произведения составляет 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании установления факта принадлежности исключительного права на фотографическое произведение истцу, а также факта нарушения ответчиком исключительного права истца, как правообладателя спорного фотографического произведения.

Суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер компенсации до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции, снижая размер заявленного размера компенсации за каждое нарушение, принял во внимание компенсационную природу подобного взыскания, критерии разумности в совокупности с установленными последствиями такого нарушения.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления общества, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановлением N 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 03.09.2021 (том 1, листы дела 43-47) (далее - договор).

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Это обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, принимает во внимание то, что, ответчик в своем отзыве на иск (том 1, листы дела 90-94) не заявлял ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации в суде первой инстанции ниже низшего предела, а также не представил в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование факта о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что как следует из текста обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако в настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, представив формулу расчета компенсации в виде лицензионных договоров, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации.

Однако в данном случае суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации ошибочно посчитали, что истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в то время как истец заявил требование на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, представив в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением формулу расчета размера компенсации в виде лицензионных договоров.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил компенсацию без имеющихся в материалах дела доказательств и правовых оснований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изменил заявленный обществом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как общество заявило о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом суды также не исследовали доказательства, представленные истцом в обосновании заявленного размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно, лицензионные договоры.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, по своей инициативе снизили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу N А40-120503/2022, принятому в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело N А40-120503/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков