Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8218/14 по делу N А32-21419/2012

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-21419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) - Шичкина А.А. (доверенность от 14.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Сапелкина А.П. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-21419/2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Сочиморстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 рублей и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 решение налогового органа от 11.01.2012 N 21-31/2 в обжалуемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Ренессанс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления 4 020 758 рублей налога на добавленную стоимость и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества мотивирован тем, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 в части признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления налога на прибыль, отменить. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "Ренессанс". Общество не доказало, что заявленные расходы оказанные ООО "Ренессанс" экономически обоснованны и связаны с производственной деятельностью общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки эпизодам завышения обществом прямых расходов в сумме 2 344 570 рублей 50 копеек и косвенных расходов в размере 20 212 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2014, считая вынесенное постановление суда апелляционной инстанции незаконным. Общество указывает, что документы, подтверждающие реальность и действительность сделок, совершенных между обществом и его контрагентом ООО "Ренессанс" судом апелляционной инстанции оценены неверно. Инспекция не доказала, что обществу было известно о нарушениях, допущенных ООО "Ренессанс". В период сотрудничества с ООО "Ренессанс" общество не могло получить информацию, свидетельствующую о недобросовестности данного контрагента, в связи с отсутствием доступа к источникам такой информации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2011 N 20-19/54 и принято решение от 11.01.2012 N 21-31/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 2 704 376 рублей пеней по состоянию на 11.01.2012, 3 581 111 рублей штрафных санкций, а также обществу предложено уплатить 6 137 842 рублей налога на прибыль, 10 539 864 рублей налога на добавленную стоимость и 134 930 рублей единого социального налога.

На основании жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-288 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 3 пункта 3.1.1 в части уплаты 356 459 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, 190 053 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2009 года и 6 762 252 рубля налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года.

Считая решение инспекции от 11.01.2012 N 21-31/2 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции разошлись в оценке реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Ренессанс", с которым общество, по его утверждению, в проверяемом периоде заключало договоры аренды морских транспортных средств с экипажем для ведения строительно-монтажных работ в морском порту Усть-Луга.

При этом реальное осуществление обществом в морском порту Усть-Луга строительно-монтажных работ с использованием плавсредств установили обе судебные инстанции.

Суд первой инстанции, установив реальное ведение обществом хозяйственных операций в порту Усть-Луга, не принял во внимание следующее.

ООО "Ренессанс" представляло в налоговые органы отчетность с недостоверными данными, последняя отчетность в налоговые органы представлена за второе полугодие 2007 года, численность сотрудников организации составляла 1 человек. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2007 года выручка ООО "Ренессанс" составляет 589 тыс. рублей, что значительно меньше выручки, полученной от общества.

По юридическому адресу данного предприятия числятся еще 14 организаций, по юридическому адресу с 2004 года по настоящее время располагается ветеринарная клиника.

При опросе Гапчинский В.Б., указанный в документах ООО "Ренессанс" в качестве руководителя, пояснил, что данную организацию не учреждал и её деятельностью не руководил, услуг обществу не оказывал, договоры не заключал и бухгалтерские документы не подписывал. По заключению от 27.12.2011 N 2011/12-182э, назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные на первичных документах ООО "Ренессанс", не принадлежат Гапчинскому В.Б.

ООО "Ренессанс" не обладало техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для оказания услуг обществу, а также не уплачивало налоги по спорным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции не обоснованно и не принял во внимание указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства исследовал и оценил в соответствии с правилами, закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исследовал доводы относительно должной осмотрительности общества при выборе контрагента и отклонил их, правомерно сославшись на следующее.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При этом общество не привело доводы, обосновывающие выбор в качестве контрагента ООО "Ренессанс", не имевшего в собственности плавсредств, и обстоятельства заключения договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии у общества права на вычет и правомерное доначисление 4 020 758 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению по операциям с ООО "Ренессанс".

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, представленными в материалы дела первичными документами, а именно: дисбурсментскими счетами, нарядами, актами, счетами, расписками, подтверждается факт использования обществом плавсредств в порту Усть-Луга. Данные документы подтверждают наличие финансовых операций (портовые сборы), связанных с обслуживанием плавсредств ("СПК-57/25", "Черноморец-31", буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм", баржа "РП-3610"). В документах указаны наименования плавсредств, даты их обслуживания, при этом общество выступает в представленных документах как судовладелец плавсредств.

Суд апелляционной инстанции оценил в отдельности, а также во взаимной связи как материалы допроса главного бухгалтера Дедовой В.П. и генерального директора Савкина Е.А. ЗАО "Портовый флот", справки о приходе/отходе суден, представленные капитаном Морского порта Глуховым О.А., ответ последнего от 25.08.2011 N 20-08/14346, ответ Большого Морского порта Санкт-Петербурга от 27.09.2301, так и ответ заместителя капитана Морского порта Усть-Луга Кукушкина И.Б. от 12.10.2011 N 5931 о том, что с января по июль 2007 года плавкран, баржа и буксиры находились в морском порту Усть-Луга. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.01.2007 N 633, по которому ФГУП "Росморпорт" приняло на себя обязанность по поручению общества осуществлять действия, связанные с материально-техническим обслуживанием судов (плавсредств) и другой техники общества на территории Морского торгового порта Усть-Луга; договор от 01.02.2007 N 07/02/06, по которому ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" принял на себя обязанность по оказанию услуг обществу по буксировке (выполнению маневров) и иных услуг с использованием буксирных, технических и вспомогательных судов; а также письма капитана морского порта Усть-Луга от 12.10.2011 N 5931, ФГУП "Росморпорт" Бассейнового филиала от 13.10.2011 N 41 и генерального директора ЗАО "Портовый флот" от 18.10.2011 N 295, которые также подтверждают нахождение и осуществление работ в порту Усть-Луга указанных выше плавсредств. Достоверность документов, подтверждающих обслуживание плавсредств в порту Усть-Луга, инспекцией не опровергнута.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, довод инспекции о том, что судно "Гарм" находилось в аварийном состоянии и не могло эксплуатироваться, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, согласно информации капитана порта Усть-Луга Глухова О.А. судно "Гарм" находилось в морской акватории порта в ноябре и декабре 2008 года.

Обоснованно не принят судом и довод инспекции о возможности общества выполнить строительно-монтажные работы с привлечением собственных водных транспортных средств. При этом суд принял во внимание то, что собственный флот общества базируется в акватории Черного моря и его перебазирование в акваторию Балтийского моря практически невозможно в силу ограниченной мореходности плавсредств либо сопряжено с расходами, которые лишили бы общество прибыли от исполнения контракта, заключенного с заказчиком ЗАО "Роснефтьбункер". Довод о том, что работы в порту Усть-Луга выполнены плавсредствами, принадлежащими обществу, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль.

Относительно исключения инспекцией из состава прямых расходов по налогу на прибыль амортизационных расходов по объекту "Аэрарий в районе парка им. Фрунзе", расходов по материалам и общепроизводственным затратам по объекту "Перегон Чемитоквадже - Якорная Щель км 1930", расходов на материалы и субподрядные работы ООО "СМУ - Изоляция" по объекту "Площадка под здание операторной с ТП (Тамань)" в общей сумме 2 344 570 рублей 50 копеек, а также затрат по лизингу механизмов за 2007 год в размере 20 212 рублей 77 копеек суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявленные расходы не связаны с деятельностью общества и экономически необоснованны, не имеют своей целью получение дохода от предпринимательской деятельности,. Понесенные обществом расходы подтверждены документально и связаны с производственной деятельностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А32-21419/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных