Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-563/2017 по делу N А35-8947/2016 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в замене обеспечительных мер, суд исходил из того, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, а испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-563/2017 по делу N А35-8947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6 Ш, корпус К-43, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Хендэ Мобис" (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о защите исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хендэ Мобис" (далее - общество "Хендэ Мобис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявленные требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворены частично: наложен арест на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477. В удовлетворении остальной части заявления общества "Хендэ Мобис" отказано.

Общество "Хендэ Мобис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее - иностранное лицо), обществу "ТМР Импорт" о запрете без разрешения общества "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в отношении товаров, указанных в декларации N 10108060/170816/0000477 (указателя поворота EM-923031R000 13 шт., мотора омывателя EM-985103F200 12 шт., фары противотуманной EM922012Y000 2 шт., фонаря стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфты электромагнитной ЕМ-976412Н000 1 шт., привода замка ЕМ-971603К000 4 шт., насоса водяного ЕМ-2510037202 8 шт., ролика натяжителя EM0K88R12750 2 шт.), в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS", взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 200 000 руб. в пользу общества "Хендэ Мобис" за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия общества "Хендэ Мобис" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчикам запрещено без разрешения общества "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS" в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477 (указателя поворота EM923031R000 13 шт., мотора омывателя EM-985103F200 12 шт., фары противотуманной EM922012Y000 2 шт., фонаря стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфты электромагнитной ЕМ-976412Н000 1 шт., привода замка ЕМ-971603К000 4 шт., насоса водяного ЕМ2510037202 8 шт., ролика натяжителя EM-0K88R12750 2 шт.), в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ответчиков солидарно в пользу общества "Хендэ Мобис" взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено. С ответчиков солидарно в пользу общества "Хендэ Мобис" взыскана компенсация в размере 200 000 руб. Суд обязал ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS". В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020"

От общества "ТМР Импорт" 26.09.2022 поступило заявление о замене обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в замене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик полагает, что истцом были заявлены взаимоисключающие обеспечительные меры, которые не могли быть удовлетворены судами.

По мнению общества "ТМР Импорт", обеспечительные меры заключаются в пожизненном хранении товаров на различных складах временного хранения.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что судами дана оценка не всем доводам ответчика. Так, кассатор отмечает, что исполнению решения в части изъятия товара из оборота препятствуют не обеспечительные меры, а решение в части запрета на введение товара в оборот.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что Суд по интеллектуальным правам не может рассматривать споры по параллельному импорту.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, до даты судебного заседания не поступали.

В судебное заседание 24.03.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принимая определение от 05.10.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обществом "Хендэ Мобис" обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

Арбитражный суд Курской области указал, что арест спорных товаров, наложенный определением суда от 05.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствует исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, направлен на обеспечение его исполнения.

В то же время, необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, предусмотренные процессуальным законодательством обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, сохранились.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на неподсудность данной жалобы Суду по интеллектуальным правам и просит направить ее для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Центрального округа, полагает, что Суд по интеллектуальным правам не может рассматривать споры, связанные с параллельным импортом.

Рассмотрев указанное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, судом, обладающим компетенцией на рассмотрение в качестве суда кассационной инстанции дел о защите интеллектуальных прав, является именно Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные заявителем кассационной жалобы в приложенном к ней документе, поименованном "Невозможность рассмотрения споров по параллельному импорту Судом по интеллектуальным правам", доводы носят субъективный характер и не основаны на нормах процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом в Арбитражный суд Центрального округа на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным указанным Кодексом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "ТМР Импорт", суды обоснованно приняли во внимание то, что испрашиваемые обществом "Хендэ Мобис" обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары являлись необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность доказать, что имеются основания для замены одной обеспечительной меры другой. Общество "ТМР Импорт" в обоснование заявления о необходимости замены одной обеспечительной меры другой указывало, что разрешивший спор по существу судебный акт до настоящего времени не исполнен; для того, чтобы исполнить требование об изъятии товара из гражданского оборота, необходимо нарушить требование о запрете вводить спорный товар в гражданский оборот; замена обеспечительного ареста на запрет таможенным органам выпускать послуживший предметом настоящего спора товар для внутреннего потребления обеспечит исполнение решения в части запрета на введение товара в гражданский оборот и предоставит ответчику возможность вывезти товар из России и не нести расходы по его сохранению.

Соглашаясь с обжалуемыми судебными актами об отказе в замене одной обеспечительной меры другой, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 на ответчиков (помимо прочего) возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "MOBIS". В этой связи аргументы кассационной жалобы о том, что имеются основания для замены обеспечительной меры, и о том, что товар "приговорен к пожизненному хранению", является несостоятельными.

Таким образом, как верно отметили суды, арест спорных товаров, наложенный определением суда от 05.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части (направлен на обеспечение его исполнения) и препятствует иным возможным действиям в отношении таких товаров, как-то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятые предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

При этом судебные акты, которыми спор рассмотрен по существу, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные процессуальным законодательством, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Ввиду того, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, а также, принимая во внимание, что испрашиваемая заявителем замена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2022 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев