Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-6936/14 по делу N А32-21062/2013

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А32-21062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Мельниковой О.В. (доверенность от 14.06.2012) и Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482) - Ванина И.В. (доверенность от 01.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-21062/2013, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпромнефтегаз" (в настоящее время переименовано в ООО "Белпромнефтегаз"; далее - общество) о взыскании 237 600 рублей штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 148 500 рублей штрафа за непредставление вагонов по согласованным заявкам.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, в иске железной дороги отказано. По встречному иску с железной дороги в пользу общества взыскано 29 700 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суды исходили из того, что железная дорога не доказала наличие оснований для привлечения общества к ответственности за невыполнение заявки на перевозку грузов. Встречный иск удовлетворен в части требований, заявленных в пределах исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается непредставление вагонов по вине железной дороги.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске, ссылаясь на Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, согласно котором в заявке указывается "С" в случае, если вагоны принадлежат на праве собственности или ином законном основании грузоотправителю, грузополучателю или другим лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка). По мнению железной дороги, взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок на перевозку грузов (далее - заявки ГУ-12) и нарушения исполнителем обязательств по договору на предоставление вагонов от 28.05.2012 N 569/5/77 (далее - договор N 569/5/77) имеют различную правовую квалификацию. В рассматриваемом деле совпадение сторон двух договоров не означает совпадение их обязательств, если условия договора или закона не предполагают зачета взаимной ответственности. В соответствии со статьей 117 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), железная дорога освобождается от ответственности за невыполнение принятой заявки в силу неподачи вагонов по причине, зависящей от общества, которое, в свою очередь, должно нести ответственность по статье 94 Устава. Железная дорога правомерно начислила штраф за невыполнение принятых заявок ГУ-12, в которых общество в строке "принадлежность вагонов" указало "С" (собственные).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, отмечая, что по договору N 569/5/77 железная дорога обязана, во-первых, обеспечить перевозку грузов, во-вторых, обеспечить необходимым количеством как собственных, так и привлеченных вагонов и предоставить их под погрузку на основании заявки общества, т. е. организовать исполнение перевозочного процесса. В нарушение договора N 569/5/77 железная дорога не исполнила заявки ГУ-12 от 27.06.2012 N 0021227304 и 0021247795, от 27.07.2012 N 0021384413 и неправильно указала в графе 22 учетных карточек код неподачи вагонов 406. Железная дорога не принимает и не согласовывает заявки с отметкой о принадлежности вагонов перевозчику ("П"). Заявка ГУ-12 заполняется грузоотправителем (грузополучателем) по указанию железной дороги следующим образом: в строке "принадлежность вагонов" проставляется "С", в графе "Примечание" - ВСП/АГ, т. е. собственником вагонов является железная дорога с учетом вспомогательного (привлеченного) парка, что подтверждается телеграммой зам. начальника Центра фирменного транспортного обслуживания железной дороги (ЦФТО). На протяжении трех лет общество подавало заявки, оформленные аналогичным образом, и железная дорога исполняла их, предоставляя собственные и вспомогательные вагоны, взимая плату за перевозку и за предоставление вагонов. Названное обстоятельство железная дорога не оспаривает. Таким образом, непредоставление по своим причинам вагонов железная дорога оборачивает против общества, взыскивая с него штраф, ссылаясь на заявку ГУ-12, в которой в графе "принадлежность вагонов" по требованию железной дороги указано "С". В рамках договора N 569/5/77 общество по электронной системе ЭТРАН направило заказы от 29.06.2012 N 6, от 01.07.2012 N 78 и от 19.02.2013, которые согласованы железной дорогой и в графе "Допустимые собственники /арендаторы вагона" указана железная дорога. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за невыполнение заявок ГУ-12 от 27.06.2012 N 0021227301, от 29.09.2012 N 0021630566, от 18.02.2012 N 0022314601, 0022314587, 0022314593.

Железная дорога представила возражения на отзыв, в котором указывает на то, что отношения по договору N 569/5/77 и по поставке вагонов по заявкам ГУ-12 разные по правовой квалификации. Это подтверждается судебной практикой (дела N А53-34946/2013, А32-8576/2013, А32-15640/2013, А60-4501/2013, А53-34946/2012). Договор N 569/5/77 не предусматривает обязанности железной дороги по обеспечению всего перевозочного процесса. Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель предоставляет обществу вагоны на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Железная дорога заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования общества (на ООО "Белпромнефтегаз"), представив копию выписки из ЕГРЮЛ. Поскольку изменение наименования организации в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реорганизацией юридического лица и не требует процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Определением от 26.09.2014 производство по кассационной жалобе железной дороги на судебные акты приостановлено до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-27664/12-120-258 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 20.10.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В пояснениях к кассационной жалобе железная дорога указала, что доводы жалобы не противоречат выводам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-27664/12-120-258. По мнению заявителя, недопустимо смешивать и отождествлять правовое положение железной дороги как перевозчика и как организации, обязанной предоставить вагоны по договору N 569/5/77, так как законом и договором предусмотрена разная ответственность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 железная дорога (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на предоставление вагонов N 569/5/77 (далее - договор N 569/5/77), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1 агентского договора). В разделе 1 стороны предусмотрели, что исполнитель - это железная дорога, заключившая агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющаяся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава. Собственником (владельцем) подвижного состава является юридическое лицо, обладающее на праве собственности или ином праве подвижным составом. Исполнитель оказывает услуги на основании согласованного сводного заказа (согласованного заказа), подписанного по форме приложения N 3 (приложения N 4) к договору (пункт 2.4 договора). В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался предоставить в соответствии с согласованным сводным заказом вагоны на станциях погрузки для перевозки заявленного груза. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 6 к договору).

Суды установили, что договор N 569/5/77 заключен в целях урегулирования в ходе исполнения перевозочного процесса взаимоотношений сторон. Данный договор является долгосрочным, перевозка грузов осуществляется на основе согласованных заявок.

Общество направило железной дороге заявки ГК-12 от 27.06.2012 N 0021227301, 0021227304, 0021247795, от 27.07.2012 N 0021384413, от 29.09.2012 N 0021630566, от 18.02.2012 N 0022314601, 0022314587, 0022314593.

Названные заявки не были выполнены.

Железная дорога, полагая, что заявки ГУ-12 не выполнены по вине общества, ссылаясь на статью 94 Устава, направила обществу уведомление с требованием уплатить штраф.

Неуплата обществом штрафа явилась основанием для обращения железной дороги с иском в арбитражный суд.

Общество, считая, что заявки ГУ-12 не выполнены по вине железной дороги, обратилось (после неполучения ответа на претензию) с иском о взыскании штрафа на основании статьи 117 Устава.

В силу статьи 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в виде штрафа - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила), документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожной станции назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Перечень оснований, при наличии которых железная дорога вправе отказать в согласовании заявки, является исчерпывающим.

Суды установили, что железная дорога согласовала обществу спорные заявки, однако не исполнила их. Общество подписало с разногласиями учетные карточки по заявкам N 0021227301, 0021227304, 0021247795, 0021384413, 0021630566, 0022314601, 0022314587, 0022314593 (т. 1, л. д. 12, 16, 20, 24, 28, 31, 34, 37).

В учетных карточках N 0021227304, 0021247795 и 0021384413 в графе 22 указан код 406 - "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров".

Железная дорога считает, что, поскольку общество в заявках указало принадлежность вагонов "С" (собственные; т. е. вагоны, не принадлежащие перевозчику) и заявка не выполнена по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами, общество должно уплатить штраф в силу статьи 94 Устава.

Общество полагает, что железная дорога, согласовав заявки, приняла обязательства по поставке вагонов, и за их невыполнение должна нести ответственность по статье 94 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Договор перевозки груза предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в установленный срок (статья 792 названного Кодекса), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве.

Железная дорога, согласовав обществу заявки N 0021227304, 0021247795 и 0021384413, должна была исполнить их либо представить доказательства наличия оснований, предусмотренных Уставом, по которым исполнение заявок оказалось невозможным не по вине железной дороги. Таких доказательств железная дорога не представила. Более того, в суде кассационной инстанции железная дорога не оспаривала наличие у нее вагонов в спорный период и не ссылалась на это обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций. Единственным доводом железной дороги в неисполнении заявки является не отсутствие вагонов, а ссылка на указание обществом в заявке принадлежности вагонов "С". При этом железная дорога не опровергла довод общества о том, что заявки заполняются по ее требованиям и во всех заявках в строке "Принадлежность" ставится "С", а в графе "Примечание" - "ВСП, ВСП/АГ".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 "О порядке привлечения ОАО "РЖД" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" истцу поручено обеспечить для перевозок грузов привлечение на срок до 31.12.2012 в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у ОАО "Вторая грузовая компания", а также признано целесообразным привлечение на указанный срок на основании аукциона или публичной оферты полувагонов универсального типа иных собственников железнодорожного подвижного состава на условиях, аналогичных условиям привлечения указанных вагонов у ОАО "Вторая грузовая компания". Установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 постановления.

В телеграмме зам. начальника ЦФТО от 11.03.2012, в которой дается разъяснение в части заполнения заявок ГУ-12 в связи с началом осуществления железнодорожных перевозок в привлеченном парке полувагонов, указано следующее. При оформлении заявок ГУ-12 в вагонах, предоставленных в соответствии с договором ЦФТО, в строке "Владелец/арендатор вагонов" необходимо проставлять "договор ЦФТО", а в графе "Примечание" - "ВСП/АГ" (т. 3, л. д. 30). В договоре N 569/5/77 стороны определили, что железная дорога (исполнитель) предоставляет обществу для перевозок грузов железнодорожный подвижной состав, принадлежащий собственнику, при этом под собственником понимается владелец подвижного состава, с которым железная дорога заключила агентский договор.

Поскольку железная дорога согласовала обществу заявки ГУ-12 и не предоставила вагоны, при этом, не оспаривая наличие у нее вагонов, не представила доказательств неисполнения заявки по основаниям, предусмотренным Уставом, суды правильно отказали железной дороге в удовлетворении иска и удовлетворили в части иск общества.

Доводы железной дороги о том, что взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок ГУ-12 и нарушения исполнителем обязательств по договору N 569/5/77 имеют различную правовую квалификацию, совпадение сторон двух договоров не означает совпадение их обязательств, если условия договора или закона не предполагают зачета взаимной ответственности, следует отклонить. В силу закона железная дорога обязана подать отправителю груза вагоны в срок, предусмотренный в согласованной ею заявке, а в случае непредоставления несет ответственность, установленную статьей 94 Устава. Железная дорога не предоставила обществу вагоны и доказательств невыполнения заявки по вине общества или организации, с которой оно связано договором, регламентирующим обеспечение вагонами, так как она является такой организацией. Согласно пункту 5.1 договора N 569/5/77 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством. Между тем в договоре N 569/5/77 нет других пунктов (кроме названного), оговаривающих ответственность железной дороги.

Ссылка железной дороги на иную практику следует отклонить, поскольку по делам с аналогичными обстоятельствами имеется и другая практика (дела N А53-31346/2012, А32-29662/2012, А32-21062/2013, А53-366830/2012, А53-35107/2012).

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А53-21062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков