Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8485/14 по делу N А53-5746/2014

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А53-5746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" (г. Волгодонск, ИНН 6143007894, ОГРН 1026101931580), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц - администрации города Волгодонска, Департамента труда и социального развития администрации города Волгодонска, Министерства труда и социального развития Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5746/2014, установил следующее.

МУП "Городской пассажирский транспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 5 206 943 рублей 55 копеек убытков, связанных с предоставлением с 01.01.2013 по 31.12.2013 отдельным категориям гражданам, включенным в федеральный регистр, льгот по проезду в городском пассажирском транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска, Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (далее - департамент), Министерство труда и социального развития Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области (далее - минфин области), МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства".

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу предприятия взыскано 5 206 943 рублей 55 копеек выпадающих доходов. Судебные инстанции исходили из того, что Российская Федерация является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Материалами дела подтверждаются выпадающие доходы истца вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан по федеральному регистру; расчет суммы, подлежащей возмещению, произведен верно.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что право на льготный проезд устанавливается нормативно-правовыми актами Ростовской области. Следовательно, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится к расходным обязательствам не Российской Федерации, а названного субъекта Российской Федерации.

В отзыве минфин области отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От остальных участников спора отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие, являющееся транспортной организацией, с января по декабрь 2013 года на основании договоров от 24.01.2006 N 1-п (в редакции дополнительных соглашений) и от 18.01.2013 N 31 осуществляло перевозку льготных категорий граждан. Названными договорами предусмотрено возмещение расходов предприятия, связанных с предоставлением бесплатного проезда льготникам за счет бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 5 206 943 рублей 55 копеек за услуги по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, осталась неоплаченной, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, министерство ссылается на изменение соответствующего законодательства и возложение обязанностей по компенсации выпадающих доходов от предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан на субъекты Российской Федерации. При этом ответчик не привел доводов о необоснованном включении каких-либо лиц в федеральный регистр льготников и не опровергает то обстоятельство, что льготы предоставлены предприятием именно гражданам, включенным в названный регистр.

В пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования). При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Выпадающие доходы по рассматриваемому делу сформировались после 01.01.2005, в условиях изменения указанного законодательства и принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"", которым с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Данный закон также предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Вместе с тем названные изменения в законодательстве не привели к полному освобождению Российской Федерации от обязанности по возмещению льгот тем категориям граждан, которые имели на них право и в отношении которых в силу статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в новой редакции, а также статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (подпункт 24 пункта 2) обязанности по их социальной поддержке не перешли к субъектам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, имевшие ранее право на льготы по проезду, не могут быть его лишены в связи с изменившимся законодательством (определение от 27.12.2005 N 502-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 17097/10 указано, что Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена предприятием в интересах Российской Федерации, постольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации; финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Судебные инстанции проверили расчет выпадающих доходов и установили, что истец верно определил размер убытков. Правильность расчета ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку министерство не оспорило достоверность федерального регистра в части включения в него конкретных граждан, а также не опровергло факт предоставления соответствующих льгот, суды обоснованно взыскали убытки с Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-5746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова