Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-7277/14 по делу N А32-10067/2014

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А32-10067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Мустафина Р.Ф. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Токиной В.А. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие другого ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10067/2014, установил следующее.

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) - 4 475 223 рублей арендной платы с 01.04.2013 по 31.12.2013 по договору от 31.12.2009 N 40.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства - взыскано 4 475 223 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Учреждение является правопреемником ГУ "Хостинская КЭЧ района" (далее - КЭЧ).

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, недостаточность денежных средств у учреждения не доказана.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представитель министерства участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании представитель министерства поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 общество (арендодатель) и КЭЧ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 40, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, основные характеристики которого указаны в приложении N 2 к договору, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14а (помещения N 1 - 47 цокольного этажа общей площадью 459,4 кв. м; асфальтовая площадка с навесами площадью 1 222,5 кв. м). Ежемесячная арендная плата согласована в размере 497 247 рублей, включая НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения, и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.1 договора). Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2). Срок действия договора - с 01.01.2010 по 30.11.2010 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 9.6 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 31.12.2014 недвижимое имущество передано арендатору.

Ссылаясь на то, что учреждение как правопреемник КЭЧ не вносило арендную плату за пользование имуществом с 01.04.2013 по 31.12.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском к арендатору и министерству.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 654 Кодекса). Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по истечении срока действия договора от 31.12.2009 N 40 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, договор обоснованно признан судебными инстанциями возобновленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.6 договора).

Суды правомерно отклонили довод учреждения о том, что оно не является правопреемником КЭЧ.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемником его прав и обязанностей является вновь возникшее юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. При этом Кодекс не предусматривает реорганизацию в качестве основания прекращения обязательств, в отличие от ликвидации юридического лица.

Ответчики не доказали, что при реорганизации КЭЧ спорные права и обязанности переданы какому-либо иному лицу, а не учреждению. Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства.

Ссылка заявителя на то, что недостаточность денежных средств у учреждения не доказана, вследствие чего министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует названным разъяснениям.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-10067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк