Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8434/14 по делу N А32-44/2008

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-44/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Милютиной Н.В. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2310097740, ОГРН 304233404200020) Семеняк А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А32-44/2008 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" (далее - должник) ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, в размере 9 900 тыс. рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" (литера А) общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3;

- право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3.

Определением суда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Определением суда от 2 декабря 2008 года в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 20 581 641 рубль 96 копеек как обеспеченные залогом (договоры залога основных средств от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3). Определением от 31 января 2012 года суд признал названные требования не обеспеченными залогом, так как предмет залога по договорам от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3 отсутствует. Банк основывает свои требования на договоре ипотеки от 26 июня 2007 года, право залога по которому зарегистрировано только 28 февраля 2014 года. Банк, настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника 20 581 641 рубля 96 копеек, не ссылался на договор об ипотеке. Суды, включая требования банка в реестр, не исследовали договор об ипотеке. Поскольку заявление банка поступило в суд после закрытия реестра требований кредитора, основания для предоставления банку специальных прав залогового кредитора отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2014 года определение суда от 22 апреля 2014 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции указал следующее. Признать требование банка в размере 9 900 тыс. рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества (нежилое здание - салон бытового обслуживания "Экспресс" (литера А) общей площадью 492,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3; право аренды земельного участка общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:003 004 0024:0001, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Банк, не имея специальных прав, предоставленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залогодержателям, не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, оставшего после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Банк имеет преимущество при удовлетворении требований за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка полностью (признать 9 900 тыс. рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, подлежащими удовлетворению, поскольку они обеспечены залогом спорного имущества). Податель кассационной жалобы указывает, что, исходя из позиции суда апелляционной инстанции, требования банка в сумме 9 900 тыс. рублей подлежат учету и погашению дважды в случае наличия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов. Спорное имущество является единственным имуществом должника и позволит погасить незначительную часть реестровых требований. В связи с названным право залога не будет реализовано банком. Банк пропустил срок заявления своего требования, так как договор ипотеки не был зарегистрирован из-за незаконных действий третьих лиц. Срок для подачи заявления о признании за банком статуса залогового кредитора должен исчисляться с даты государственной регистрации права залога (28 февраля 2014 года).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 12 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 17 ноября 2014 года до 9 часов 20 минут. После перерыва 17 ноября 2014 года судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Суды установили, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 9 января 2008 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 6 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 581 641 рубля 96 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 2 декабря 2008 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 18 июня 2007 года N 0245. Указанный договор обеспечен залогом основных средств (договоры залога основных средств от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3).

Общая стоимость залогового имущества составляет соответственно 7 004 395 рублей 65 копеек и 18 062 773 рубля 72 копейки.

Определением от 14 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 2 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 31 января 2012 года заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд определил считать требования банка в размере 20 581 641 рубля 96 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника.

Суды исходили из того, что предмет залога по договорам от 18 июня 2007 года N 0245/1 и от 19 сентября 2007 года N 0245/3, которые положены в основу заявления банка, отсутствует.

Банк подал в суд заявление о признании его требований в качестве частично обеспеченных залогом имущества должника (распространить залог спорного имущества на 9 900 тыс. рублей требований, включенных в реестр).

Суды установили, что требования банка обеспечивались, в частности, залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 26 июня 2007 года (т. 2, л. д. 51), право залога по которому зарегистрировано только 28 февраля 2014 года.

Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Заявление об установлении залогового статуса на основании договора ипотеки от 26 июня 2007 года поступило в суд 19 марта 2014 года, то есть после закрытия реестра требований кредитора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка и сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда о пропуске банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако указал, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции признал требование банка в размере 9 900 тыс. рублей, оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Суды правомерно указали на пропуск банком срока для заявления требования как залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

В то же время, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве - пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве с заявлением о признании его требования, включенного в реестр, обеспеченным залогом имущества должника банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, указал, что требования банка как залогодержателя подлежат удовлетворению в том числе из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Но банк по данному спору обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 4 декабря 2008 года, в размере 9 900 тыс. рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Банк не подавал заявления о включении новых требований, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. Банк просил изменить его статус кредитора на статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 22 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А32-44/2008 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года по делу N А32-44/2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова